Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

158 331 рубля 92 копеек неустойки за период с 15.05.2011 по 28.03.2012, исходя  из учетной ставки банковского процента 8,0% годовых.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.8 договора № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, за каждый день просрочки платежа.

Установив  факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2/К-9 в редакции истца, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами величины заявленной мощности в спорный период. Так, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9 в редакции ответчика (т.1, л.д. 67) величины мощности с марта по декабрь 2011 года  соответствуют величинам заявленной мощности, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.12.2010 №2/18.2400.1345.10ДС2 в редакции истца (т.1, л.д. 69).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1, подписанным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Контакт» сторонами согласован объем заявленной мощности в мае 2011 года – 10,576МВт, признаются несостоятельными. Так, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения величины заявленной мощности, согласованной сетевой организацией с гарантирующим поставщиком или иным субъектом  электроэнергетики, к отношениям между двумя смежными сетевыми организациями;

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» апреля 2012 года по делу № А33-11934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан