Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А33-18911/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2012 года

Дело №

А33-18911/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена «26» октября  2012 года.

Полный текст определения изготовлен «06» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителя истца – Мельниковой Т.О. по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2012 года по делу  № А33-18911/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КРАСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно полученного имущества в размере 703 132 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2011 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.05.2012  общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.08.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» Стоян Юрию Федоровичу и Сидоренко Елене Павловне, срок проведения экспертизы установлен до 30 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012  производство по делу приостановлено до 30.09.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на разрешение эксперта поставлены вопросы, не относящиеся к компетенции эксперта и не связанные с предметом доказывания по настоящему делу; в оспариваемом определении суд первой инстанции не указал оснований необходимости назначения экспертизы, не обосновал выбор экспертной организации -автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой»,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 703 132 рублей.

В обоснование иска представлен договор подряда от 06.09.2010 №ТД-С09/10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КРАСАЛ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и из своих материалов выполнить работы по установке оконных блоков на объекте «Завод “THERMIT” - реконструкция (расширение площадей) нежилого здания, расположенного по адресу:                  г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр.21», сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 №А33-4319/2011 указанный договор признан недействительным.

Из искового заявления следует, что по мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с получением результата работ по договору, признанному в судебном порядке недействительным.

Согласно отзыву на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (т.1, л.д. 173), работы по установке оконных блоков на объекте «Завод “THERMIT” - реконструкция (расширение площадей) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр.21» выполнены силами общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» в рамках договора подряда от 06.09.2010 №134/10-ТХ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ».

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, кем именно установлены оконные блоки.

В целях определения производителя оконных блоков, установленных на спорном объекте, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку обстоятельства того, кто является производителем оконных блоков на спорном объекте, входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также с учетом того, что истец считает себя производителем, а ответчик утверждает о том, что производителем является  третье лицо (ООО «ТЕХНОЛОГЪ»), данный вопрос, требующий специальных познаний, подлежит разрешению посредством назначения экспертизы.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно в качестве экспертной организации выбрал автономную некоммерческую организацию «Красноярскстройсертификация», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» (г. Красноярск, пр. Свободный, 64Ж).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие  профессиональных знаний у экспертов, которым  поручено проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет спора, вопросы, поставленные перед экспертами, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» Стоян Юрию Федоровичу и Сидоренко Елене Павловне.

В возражениях на ходатайство о проведении экспертизы ответчик указал, что возражает против предложенной истцом экспертной организации по причине наличия между истцом и организацией длительных гражданско-правовых отношений и заинтересованности в результатах экспертизы.

При этом, каких-либо доказательств приведенным в возражениях доводам ответчик не представил, отвод кандидатурам экспертов не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Обращаясь с настоящей жалобой, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» не привело обоснований нарушения его прав назначением судом экспертизы и приостановлением производства по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2012 года по делу         № А33-18911/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу - без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская