Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «06» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от негосударственного образовательного учреждения учебный центр «Прогресс» (истца) - Ооржак А.Д., руководителя на основании приказ от 03.02.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – негосударственного образовательного учреждения учебный центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 июля 2012 года по делу №  А69-838/2012, принятое судьей Ондар Ч.Ч.

установил:

негосударственное образовательное учреждение учебный центр «Прогресс» (ОГРН 1051700508793, ИНН 1701037709, далее также истец, НПОУ УЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным впоследующем (т.2, л.д. 1), к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Дом быта» (ОГРН 1101719000734, ИНН 1701047753, далее также МУП, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 513 796 рублей, упущенной  выгоды в размере 1 425 375 рублей, ущерба в размере 21 242 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика обогащения за счет истца, наличие согласия ответчика на выполнение  истцом работ по монтажу пожарной сигнализации, а также факт противоправности действий (бездействий) ответчика и размер упущенной выгоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию недостатки, которые обнаружились при обследовании помещений государственным инспектором по пожарному надзору 23 ноября 2010 года. В отсутствие заключения пожарного надзора истец не смог подать документы по 13 образовательным программам для получения разрешения на ведение обучения. В акте о передаче имущества отсутствуют сведения о наличии и исправности пожарной сигнализации.

С 20 мая 2011 года по настоящее время ответчик в нарушение пункта 2.1.2. договора аренды, требований пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации отключил от электросети арендуемые помещения, тем самым лишив возможности истца использовать арендуемые помещения в деятельности, направленной на получение дохода, в целях ведения образовательной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года  апелляционная жалоба негосударственного образовательного учреждения учебный центр «Прогресс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября 2012 года.

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Дом быта» не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность направить своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 сентября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

Из направленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует, что у ответчика имеются какие-либо дополнительные доводы либо доказательства, в связи с чем личное присутствие представителя ответчика является необязательным. В свою очередь доводы апелляционной жалобы касаются тех обстоятельств, которые исследовались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2010 между МУП г. Кызыла «Дом быта» («Арендодатель») и НПОУ УЦ «Прогресс» («Арендатор») был заключен договор аренды № 114 (т.1, л.д. 39), предметом которого является передача «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова 35 здание «Дом быта», 5 этаж, общей площадью 134,6 кв.м., места № 501, 502, 503, 514, 515 для использования в целях указанных в Уставе.

Срок действия договора определен с 01.07.2010 до 31.05.2011 (п.1.3.).

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность «Арендатора» в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность «Арендатора» своевременно производить за свой счет и своими силами капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений по предварительному уведомлению Арендодателя.

Также, 01.07.2010 стороны подписали акт приема-передачи помещения общей площадью 134,6 кв.м., места № 501,502,503,514,515, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова 35 здание «Дом быта», 5 этаж (т.1, л.д. 42).

01.07.2010 между МУП г. Кызыла «Дом быта» («Арендодатель») и НПОУ УЦ «Прогресс» («Арендатор») был заключен договор аренды № 114а (т.1, л.д. 44), предметом которого является передача «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35 здание «Дом быта», 5 этаж, общей площадью 18,3 кв.м., место № 503 для использования в целях указанных в Уставе.

Срок действия договора определен с 01.07.2010 до 31.05.2011 (п.1.3.).

01.07.2010 стороны подписали акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35 здание «Дом быта», 5 этаж, общей площадью 18,3 кв.м., место № 503 (т.1, л.д. 47).

01.07.2010 между МУП г. Кызыла «Дом быта» («Арендодатель») и НПОУ УЦ «Прогресс» («Арендатор») был заключен договор аренды № 114б (т.1, л.д. 49), предметом которого является передача «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова 35 здание «Дом быта», 4 этаж, общей площадью 64,8 кв.м., место № 412 для использования в целях указанных в Уставе.

Срок действия договора определен с 01.07.2010 до 31.05.2011 (п.1.3.).

01.07.2010 стороны подписали акт приема-передачи помещения общей площадью 64,8 кв.м., место № 412 , расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова 35 здание «Дом быта», 5 этаж (т.1, л.д. 56).

23.11.2010 государственным инспектором по пожарному надзору был составлен акт № 25 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, согласно которому НПОУ УЦ «Прогресс» не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д. 65).

03.12.2010 НПОУ УЦ «Прогресс» заключило с индивидуальным предпринимателем Монгуш О.К. договор на выполнение ремонтных и пуско-наладочных работ пожарной сигнализации, предметом которого указано выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в здании по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, 35 (т.1, л.д. 59). Стоимость работ по договору составит 3 622 рубля (п. 3.1. договора).

К договору истец приложил подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 3 622  рубля (т.1, л.д. 60).

06.12.2010 стороны по договору от 03.12.10 подписали акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации (т.1, л.д. 61).

06.12.2010 между НПОУ УЦ «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем  Монгуш О.К. был заключен договор на эксплуатационное обслуживание комплекса технических средств пожарной сигнализации (т.1, л.д. 62).

28.06.2011 стороны по договору от 06.12.2010 подписали акт о невозможности исполнения условий договора от 06.12.2010 в связи с отключением энергоснабжения администрацией МУП «Дом быта» 20.05.2011 (т.1, л.д. 63).

09.02.2011 государственным инспектором по пожарному надзору был составлен акт № 6 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, согласно которому НПОУ УЦ «Прогресс» не имеет нарушений требований пожарной безопасности.

23.05.2011 представители НПОУ УЦ «Прогресс» составили акт, о том, что 20.05.2011 работниками МУП г. Кызыла «Дом быта» были отключены от сети электроснабжения помещения №№ 501, 502, 503, 514, 515 находящиеся на 5 этаже Дома Быта. 23.05.2011 в помещениях НПОУ УЦ «Прогресс» задымилось офисное оборудование (т.1, л.д. 69).

31.08.2011 истец направил в адрес ответчика обращение, где просит директора МУП «Дом быта» произвести перерасчет за период с ноября 2010 года по 09.02.2011 и с 20.05.2011 по настоящее время в сторону уменьшения арендных платежей.

10.10.2011 представители НПОУ УЦ «Прогресс» составили акт, о том, что 10.10.2011 работниками МУП г. Кызыла «Дом быта» были отключены от сети электроснабжения помещения № 412, находящиеся в Доме Быта. Как указано в акте, 10.10.2011 НПОУ УЦ «Прогресс» освободило помещения № 412 и № 514 (т.1, л.д. 72).

В обоснование исковых требований истец представил акты сверки расчетов с ОАО «Тывасвязьинформ», акты диагностики неисправности офисного оборудования, оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2010 годы, учебные ведомости, 116, платежные поручения  об  оплате  арендных платежей (т.1, л.д. 73-89, 135-151).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между МУП г. Кызыла «Дом быта» (арендодатель) и НПОУ УЦ «Прогресс» (арендатор) были заключены договоры аренды №№ 114, 114а, 114б, согласно которым арендодателем арендатору во временное владение и пользование были переданы помещения, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35 здание «Дом быта», 5 этаж, общей площадью 134,6 кв.м., места №№ 501, 502, 503, 514, 515;  помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова 35 здание «Дом быта», 5 этаж, общей площадью 18,3 кв.м., место № 503 и помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова 35 здание «Дом быта», 4 этаж, общей площадью 64,8 кв.м., место № 412, для использования в целях, указанных в Уставе.

Передача истцу указанных помещений по договорам аренды от 01.07.2010 подтверждается актами приема-передачи от этой же даты и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истец указывает, что в связи с исполнением договоров аренды от 01.07.2010 истцом при фактической невозможности использования арендуемых помещений по своему назначению в связи с отсутствием в них на момент передачи пожарной сигнализации и отключением ответчиком электроэнергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом арендных платежей.

Кроме того, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков истца в виде ущерба (стоимости работ по установке пожарной сигнализации, ремонта принадлежащей истцу офисной техники после скачка напряжения в сети и стоимости услуг связи) и упущенной выгоды в виде неполученных истцом в период невозможности использования объектов аренды доходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведённой нормы на истца возложено бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет истца без легитимирующего это юридического факта.

В свою очередь, согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба  и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит доказывание факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина  ответчика в причинении убытков.

Как указано выше, факт передачи объектов аренды по договорам аренды от 01.07.2010 истцу не оспаривается последним.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса