Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33-8677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство от 29.12.2011 № 1, согласно которому обязалось предоставить в Канский таможенный пост полную таможенную декларацию на товар, продекларированный по ЭД ВТД № 10606050/291211/0011675, в срок до 30.03.2012.

На основании изложенного, таможенным органом правомерно установлен срок представления в Канский таможенный пост полной таможенной декларации до 30.03.2012.

Факт несоблюдения установленного срока подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании подтверждается материалами дела, в том числе ЭД ВТД № 10606050/291211/0011675, гарантийным обязательством общества на ВТД от 29.12.2011 № 1, ЭД ПВД № 10606050/170412/0003060 от 17.04.2012.

Доказательств представления в Канский таможенный пост полной таможенной декларации до 30.03.2012, а также обращения в таможенный орган для продления срока предоставления полной таможенной декларации на товар, продекларированный по ЭД ВТД                                               № 10606050/291211/0011675, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП.

Доводы общества о том, что в силу изложенной нормы права таможенный орган при установлении срока подачи полной декларации должен учитывать срок, необходимый для фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной таможенной декларации, предельный срок подачи полной декларации; Красноярской таможней не выяснялись указанные сроки, в том числе дата фактического вывоза товара (17.04.2012), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В представленном в таможенный орган гарантийном обязательстве декларантом непосредственно указано, что полная таможенная декларация на ЭД ВТД                                                № 10606050/291211/0011675  будет представлена в срок до 30.03.2012. Следовательно, общество знало, что в указанный срок товар будет вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

Кроме того в ЭД ВТД № 10606050/291211/0011675 в графе 31 под цифрой 7 указан период поставки товаров в течение 12.2011 – 02.2012. Впоследствии в полной таможенной декларации также в графе 31 указано, что поставка товара осуществлена в течение декабря 2011 –                     февраля 2012 года.

Таким образом, таможенным органом учитывался срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза. Данный срок учитывался исходя из сведений, представленных декларантом.

Установление даты фактического вывоза товаров законом не предусмотрено, тем более в полной таможенной декларации № 10606050/170412/003060 указано, что поставка товара осуществлена в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства своевременности принятия необходимых мер, а также наличия объективных причин невозможности соблюдения установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании в материалы дела не представлены, то вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что до момента заполнения и подачи полной таможенной декларации общество не располагало сведениями достаточными для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку период поставки товара и срок представления полной таможенной декларации указаны самим обществом, общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока представления полной таможенной декларации в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что Красноярской таможней доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                             статьи 16.12 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2012  № 1060600-160/2012 отсутствуют.

Размер штрафа определен Красноярской таможней в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.12. КоАП, предусмотренном санкцией размере (10 000 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2012 года по делу                         № А33-8677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева