Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября   2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лалетина Виталия Викторовича (истца) – Гигель Е.Я., представителя по доверенности от 26.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ответчика) - Когут Н.В., представителя по доверенности от 01.08. 2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Виталия Викторовича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2012 года по делу № А33-9819/2012,  принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лалетин Виталий Викторович (ИНН 190106825883, ОГРН 310190120400085, далее также истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гефест» (ИНН 2466234897, ОГРН 1102468054006, далее также ответчик) о взыскании 210 240 рублей задолженности по договору подряда от 2 июня 2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований  до 60 000 рублей задолженности и 124 860 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу индивидуального предпринимателя Лалетина Виталия Викторовича взыскано 60 000 рублей долга, 10 000 рублей пени и 6 545 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Лалетину Виталию Викторовичу из федерального бюджета возвращено 659 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Лалетин Виталий Викторович не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 10 000 рублей пени отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Индивидуальный предприниматель Лалетин Виталий Викторович считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 10 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лалетина Виталия Викторовича принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29 октября 2012 года.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лалетина Виталия Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд правомерно уменьшил неустойку, полагая ее достаточной для компенсации потерь истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Лалетин Виталий Викторович (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (заказчик) заключили между собой договор подряда на строительно-отделочные работы от 2 июня 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок провести отделочные работы фасада здания системой Термокрепс по адресу: Красноярский край, город Минусинск, улица Штабная, 10, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту  4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, а именно: 900 рублей за м 2 готового фасада.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 15 дней после подписания настоящего договора. Оплата выполненных работ производится раз в месяц за предыдущий отчетный период не позднее 5 числа следующего за ним месяца. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств по договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Разделом 6 договора установлены сроки выполнения работ, начало работ – 4 июня 2011 года; окончание работ – 15 сентября 2011 года.

Истец исполнил обязательства,  предусмотренные договором, выполнил работы на сумму 622 000 рублей согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2011.

Ответчик оплатил работы в сумме 562 000 рублей, задолженность составила 60 000 рублей.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате долга за выполненные работы, истец начислил ему пени  в сумме 124 860 рублей за период просрочки с 09.10.2011 по 07.03.2012 и обратился с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор от 02.06.2011, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Сложившееся в связи с этим между сторонами правоотношение регламентируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что им в нарушение условий договора от 02.06.2011  и положений названной выше главы Гражданского кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 60 000 рублей.

В связи с указанным обстоятельством, на основании пункта 5.3 договора  истец начислил ответчику неустойку в сумме 124 860 рублей за период просрочки с 09.10.2011 по 07.03.2012.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки верным.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также не оспорив произведенный истцом расчет неустойки, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к уменьшению неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судом первой инстанции, применившего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые кредитор вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга, взыскиваемую по настоящему делу, высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку до 10 000 рублей.

Доказательства того, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма пени не покрывает убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «20» августа 2012 года по делу № А33-9819/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова