Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября  2012 года.

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога»: Субботиной Ю.В. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

от истца закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»: Кенжиханова А.С. - представителя по доверенности от 22.11.2011 (явился в здание Арбитражного суда Хабаровского края):

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; г. Хабаровск Хабаровского края)

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2012 года по делу №  А33-6431/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее - истец или ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, 7708503727, ОГРН 1037739877295, 1037739877295; далее - ответчик или ОАО «РЖД») о взыскании 6 016 рублей 68 копеек пени за 2 дня просрочки доставки порожних вагонов (цистерн).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российский железные дороги», в лице филиала - «Красноярская железная дорога» в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»  взыскано 6 016 рублей 68 копеек пени за просрочку доставки порожных вагонов.

В Арбитражный суд Красноярского края от закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» поступило заявление о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов, оплаченной истцом государственной пошлины при направлении искового заявления в арбитражный суд в размере 2 000 рублей согласно платежному поручению № 115 от 20.03.2012.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Истец с дополнительным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, а вследствие нарушения ответчиком прав истца – нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени. Кроме того, установленные на предъявление претензии сроки не являются пресекательными, иск предъявлен в суд в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с дополнительным решением согласился, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить дополнительное решение в силе. Указал на то, что суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные расходы независимо от исхода спора, поскольку при рассмотрении иска было установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к перевозчику. При этом, в предъявленной претензии истец не указал по каким уважительным причинам им был пропущен установленный срок на предъявление претензии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 октября 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор перевозки согласно транспортным железнодорожным накладным, по условиям которого ответчик обязался доставить истцу  порожние вагоны. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что ответчиком в нарушение условий договора были нарушены сроки доставки порожних цистерн. В связи с данным обстоятельством и на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику 6 016 рублей 68 копеек пени, рассчитанную из суммы провозной платы без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Обязанность предъявления претензии до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, предусмотрена статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанный срок предъявления претензии в отношении просрочки доставки груза исчисляется со дня выдачи груза. Перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Из материалов дела следует, что претензией № 2/29-12 от 23.01.2012 (л.д. 11) истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по железнодорожным накладным в размере 6 016 рублей 68 копеек.

Ответчик в письме № 10/161-ТЦпир от 29.02.2012 (л.д. 12) отклонил претензию истца № 2/29-12 от 23.01.2012, в связи с пропуском срока на предъявление претензии. При этом в письме ответчика указано, что, согласно сведений о выдаче вагонов, содержащихся в накладных, и учитывая, что претензия предъявлена 30.01.2012, истцом пропущен срок предъявления претензии, причины пропуска срока на предъявление претензии истцом не указаны.

Срок на предъявление претензии исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, в данном случае с момента прибытия вагона на станцию назначения и выдачи груза грузополучателю. По транспортной железнодорожной накладной ЭЯ283136 (л.д. 13) вагоны прибыли на станцию назначения 21.09.2011, претензия грузополучателя № 2/29-12 от 23.01.2012 была предъявлена 30.01.2012, с нарушением срока на предъявление претензии, который истек 05.11.2011.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушен срок на предъявление претензии, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, применил пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказал.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом не оспаривается в апелляционной инстанции факт нарушения им, предусмотренных пунктом 68 статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроков предъявления претензии к ответчику. Также в апелляционной жалобе истец не приводит уважительных причин пропуска срока предъявления претензии к перевозчику.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно были применены нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2012 года по делу № А33-6431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова