Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33 - 841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2012 г.

Дело №

А33 - 841/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Петровой Ю.В. по доверенности от 23.12.2011 №146Н/314,

общества с ограниченной ответственностью «Элеком» - Убиенных Е.А. по доверенности от 18.07.2012,

общества с ограниченной ответственностью «СевЭнергоТранзит» - Лапкина С.А. по доверенности от 25.05.2012 №6,

общества с ограниченной ответственностью «Горевский горно-обогатительный комбинат» - Данильченко А.А. по доверенности от 08.04.2011 №133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2012 года по делу № А33-841/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (ИНН 2464099890, ОГРН 1062464066400) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, 2460069527, ОГРН 1052460054327, 1052460054327) о взыскании 11 940 381,91 рублей задолженности, 95 523,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 750 083,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624 942,53 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),  общество с ограниченной ответственностью «СевЭнергоТранзит» (ИНН 2454014583, ОГРН 1032401345019), открытое акционерное общество  «Горевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 2426000250, ОГРН 1022401504762).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2012 года первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 28.12.2009 №19/Э-09-18.4000.59.10 является недействительным в связи с отсутствием на дату заключения указанного договора во владении ООО «Элеком» электросетевых объектов; договор аренды от 01.12.2010 №9 является незаключенным в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписанный акт об оказании услуг не является безусловным доказательством оказания услуг истцом ответчику; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорное электро - сетевое хозяйство включено в перечень ЕНЭС только 18.07.2011; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Элеком», общество с ограниченной ответственностью «СевЭнергоТранзит», открытое акционерное общество  «Горевский горно-обогатительный комбинат» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элеком» (исполнитель) заключен договор от 28.12.2009 № 19/э-09-18.4000.59.10, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик  обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг (пункт 3.2.12 договора). Исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки заказчика (пункт 3.5.2 договора), осуществлять передачу электроэнергии по своим сетям (пункт 3.5.3 договора) по окончании каждого расчетного периода рассчитывать в порядке, определенном сторонами в пункте 4 договора, объемы переданной заказчику электроэнергии и направлять ему соответствующие сведения (пункт 3.3.7 договора) ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, формировать акт учета сальдо-перетоков электрической энергии и направлять его заказчику об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты заказчиком и стоимость оказываемых по договору услуг определен в разделе 6 договора. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период (месяц) и счета-фактуры в соответствии с приложениями №/№ 3, 5 по форме согласно приложениям №/№ 6-1, 6-2.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору за расчетный период определяется путем сложения двух составляющих:

 - стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей, определяемой путем умножения ставки тарифа на содержание электрических сетей, установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования, на величину заявленной мощности, указанной в приложении № 3 к договору;

- стоимости потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), определяемой как произведение объема переданной заказчику электрической энергии на соответствующем уровне напряжения за рассчетный период и установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования ставки на оплату потерь в сетях соответствующего уровня напряжения.

Сверх того оплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8 договора расчет производится на основании выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по формам приложений №/№ 6-1, 6-2, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовым актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу 0-00 часов 01.01.2010 и действует до 24-00 часов 31.12.2010.

В приложении №1 стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7 к договору).

Во исполнение условий договора в ноябре 2011 года ООО «Элеком» оказало ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии на сумму 11 940 381,91 рублей, что подтверждается актом  от 30.11.2011 № 33 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2011 года, подписанным уполномоченными лицами сторон без разногласий.

В расчете ООО «Элеком» применены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Приказом Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю № 308-П от 18.12.2009 (в редакции от 17.06.2011).

В приложении к данному Приказу установлены следующие двухставочные тарифы: ставка на содержание электрических сетей – 118963,12 руб/МВт. мес.; ставка на оплату технологического расхода – 8,45 руб/МВт. мес.

На оплату оказанных услуг ООО «Элеком» выставлен ОАО «МРСК Сибири» счет-фактура от 30.11.2011 № 33 на сумму 11 940 381,91 рублей.

Указанный счет - фактура, а также акт от 30.11.2011 № 33 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2011 года, направлены ООО «Элеком» в адрес ОАО «МРСК Сибири» сопроводительным письмом от 05.12.2011 № 117, и получены ОАО «МРСК Сибири» 07.12.2011.

ООО «Элеком» в адрес ОАО «МРСК Сибири» 16.12.2011 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 11 940 381,91 рублей, а также с уведомлением о том, что в случае непогашения задолженности за ноябрь 2011 года ООО «Элеком» обратится в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно почтовому уведомлению о вручении данная претензия получена ОАО «МРСК Сибири» 20.12.2011.

Поскольку задолженность ответчиком по первоначальному иску не оплачена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «МРСК Сибири» полагая, что ООО «Элеком» не владело в спорный период в установленном законом порядке объектами электросетевого хозяйства, услуги по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» не оказывало, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 750 083,53 рублей, выразившегося в неправомерном принятии ответчиком денежных средств за неоказанные услуги по передаче электроэнергии.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  ответчика по первоначальному иску 11 940 381,91 рублей задолженности за оказанные в ноябре 2011 года  услуги по передаче электроэнергии, а также 95 523,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве материально - правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 215 750 083,02 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624 942,53 рублей.

По мнению истца по встречному иску, ответчик в спорный период не оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии, поскольку не владел в установленном порядке объектами электросетевого хозяйства, позволяющими такие услуги оказывать. Поскольку истцом по встречному иску за неоказанные услуги по передаче электроэнергии выплачено 215 750 083,02 рублей, у ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что право владения ООО «Элеком» объектами электросетевого хозяйства, посредством которых ООО «Элеком» оказывало услуги ОАО «МРСК Сибири», подтверждено договором аренды от 01.12.2010 № 9, надлежащим образом заключенным между ООО «Элеком» (арендатор) и ООО «СевЭнергоТранзит» (арендодатель).

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком