Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» (истца) - Телегиной А.С., представителя по доверенности № 70 от 10.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» (ответчика) - Симченко А.Г., представителя по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2012 года по делу № А33-6928/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Васильевский рудник» (ИНН 2426000980, ОГРН 1022401510340, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» (ИНН 2463214606, ОГРН 1092468033360, далее также ответчик) о взыскании 2 419 051 рубля 82 копеек, в том числе, 2 335 993 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки № 84 от 02.09.2011, 83 058 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 10.04.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 124 586 рублей 34 копейки  за период с 02.11.2011 по 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» взыскано 2 335 993 рубля 82 копейки долга, 124 586 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 095 рублей 39 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» в доход федерального бюджета взыскано 207 рублей 51 копейка государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик поставил продукцию не на всю сумму предварительной оплаты и, исходя из этого, признал исковые требования о взыскании 2 335 993 рублей 82 копеек подлежащими удовлетворению, а также удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» считает, что истец нарушил обязательства по оплате, поскольку фактически уплаченная сумма меньше суммы стоимости товара, предусмотренной спецификацией. В результате неисполнения истцом обязанности по 100% предоплате за поставляемый ответчиком товар, ответчик вынужден был прекратить поставку товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд не учел право ответчика приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29 октября 2012 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по следующим основаниям.

У ответчика нет никаких правовых оснований утверждать, что прекращение им поставок дизельного топлива вызвано нарушением порядка оплаты товара со стороны истца.

Условия договора и спецификации не предусматривают обязанности истца осуществить предварительную оплату подлежащего к поставке товара в полной сумме, а именно в сумме 13 750 000 рублей.

Пункт 2 спецификации к договору во взаимосвязи с пунктом 2.3 договора следует понимать таким образом, что он предусматривает обязанность покупателя произвести 100% предоплату той партии товара поставку, которой поставщик готов произвести и на оплату, которой он выставил счет.

Ответчик также не вправе ссылаться на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса российской Федерации, так как истец не допустил не предоставления обусловленного договором исполнения своего обязательства по оплате товара. Истец оплатил дизельное топливо на 9 500 000 рублей, а получил всего лишь на сумму 7 151 503 рубля.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» (поставщик по договору) и закрытым акционерным обществом «Васильевский рудник» (покупатель по договору) заключен договор № 84, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), порядок расчетов, доставки, сроки и условия  поставки которого будут определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае, если предварительно уплаченная  покупателем  сумма денежных средств будет  больше фактических расходов на поставку товара, остаток подлежит возврату  поставщиком в пятидневный срок, либо по требованию покупателя, переходит в счет  оплаты следующей партии.

Спецификацией  от 02.09.2011 к договору № 84 от 02.09.2011 предусмотрено, что поставщик обязуется  передать покупателю топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 1 (летнее) в количестве 500 тонн стоимостью 13 750 000 рублей в срок до 30.09.2011 по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, поселок  Партизанск, Промплощадка ЗАО «Васильевский рудник».

В пункте 2 спецификации установлен порядок расчетов: 100% предоплата.

Платежными поручениями № 2676 от 08.09.2011 на сумму 5 500 000 рублей, № 50 от 23.09.2011 на сумму 2 500 000 рублей, № 3271 от 13.10.2011 на сумму 1 500 000 рублей истец предварительно оплатил подлежащий к поставке товар на сумму 9 500 000 рублей.

В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым ответчик поставил истцу дизельное топливо на сумму 7 151 503 рублей.

Поставка  товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты ответчиком не произведена.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2011 по 03.07.2012 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» составляет 2 335 993 рубля 82 копеек.

Истец 21.03.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 2 335 993 рублей 82 копеек, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил сумму предоплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец исполнил обязательство, предусмотренное договором поставки и спецификацией к нему, на основании счета № 112 от 06.09.2011 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 9 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2676 от 08.09.2011 на сумму 5 500 000 рублей, № 50 от 23.09.2011 на сумму 2 500 000 рублей, № 3271 от 13.10.2011 на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчик осуществил поставку товара только на сумму 7 151 503 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспариваются при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям заключенного между сторонами договора и согласованной к нему спецификации установлен порядок расчетов в виде 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае, если предварительно уплаченная  покупателем  сумма денежных средств будет  больше фактических расходов на поставку товара, остаток подлежит возврату  поставщиком в пятидневный срок, либо по требованию покупателя, переходит в счет  оплаты следующей партии.

Истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 335 993 рубля 82 копеек. Сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, поставка товара на данную сумму также не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 335 993 рубля 82 копейки.

Довод ответчика о том, что истец нарушил обязательства по оплате, поскольку фактически уплаченная сумма меньше суммы стоимости товара, предусмотренной спецификацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Условия договора и спецификации не предусматривают обязанности истца осуществить предварительную оплату подлежащего к поставке товара в полной сумме, а именно в сумме 13 750 000 рублей. Пункт 2 спецификации к договору во взаимосвязи с пунктом 2.3 договора следует понимать таким образом, что он предусматривает обязанность покупателя произвести 100% предоплату той партии товара, поставку которой поставщик готов произвести и на оплату которой он выставил счет.

При указанных обстоятельствах изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает не основанными на нормах права и  представленных доказательствах.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы 2 335 993 рубля 82 копейки, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а