Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аверс»: Чуднов Ю.Ю., представитель по доверенности от 31.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие»» (ОГРН 1042402213204)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2012 года по делу №  А33-13080/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (г. Красноярск, ОГРН 1042402213204, истец, ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 58 598 рублей 52 копеек, из которых: 53 843 рубля 08 копеек страховая выплата, 4 755 рублей 44 копейки убытки в виде оплаты по договору об оказании оценочных услуг, почтовой связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», закрытое акционерное общество «Сюрвей-Сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Аверс» о взыскании с ООО «СК «Согласие» 91 000 рублей судебных расходов на представителя, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить указанное определение, ссылаясь на то, что сумма расходов на представителя чрезмерна, должна быть меньше объема защищаемого права, взысканная сумма не соответствует трудозатратам представителя и сложности дела, судебные заседания откладывались и прерывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, доводы ответчика не мотивированны, нормами права и доказательствами не подтверждены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Аверс» к ООО «СК «Согласие» о взыскании 58 598 рублей 52 копеек, следовательно, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить истцу произведенные судебные расходы, в том числе, расходы на представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между ООО «Аверс» (заказчик) и Чудновым Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 29/07-11 от 29.07.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (составление необходимых документов, исков, заявлений, процессуальных документов, юридическое сопровождение дела в арбитражном суде) по взысканию страховой выплаты и убытков с ООО «Страховая компания «Согласие» в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с настоящим договором. Согласно пункту 1.3 договора исполнителем оказываются следующие услуги: письменные консультации по правовым вопросам – 1500 рублей за 1 консультацию, составление заявления – 7000 рублей, представительство в Арбитражном суде Красноярского края – 7000 рублей за 1 заседание.

Факты оказания истцу услуг представителя и их оплаты истцом подтверждаются составлением искового заявления, протоколами судебных заседаний 13.09.2011, 20.09.2011, 14.10.2011, 17.10.2011, 23.12.2011, 20.01.2012, 26.01.2012, 02.03.2012, 06.03.2012, 02.04.2012, 25.04.2012, 28.04.2012, актом об оказанных услугах от 08.06.2012, расходным кассовым ордером      № 27 от 27.06.2012 ООО «Аверс» на сумму 91 000 рубль и ответчиком не оспариваются.

Ответчик доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил, в апелляционной жалобе не указал, на основании какой нормы права по его мнению размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть больше суммы исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не содержит ограничения стоимости услуг представителя суммой иска, услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах являются самостоятельным объектом рыночных отношений. Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств того, что стоимость оказанных представителем истцу услуг выше, чем средняя стоимость аналогичных услуг в регионе.

Ссылка ответчика на необходимость снижения суммы судебных расходов в связи с перерывами, отложениями в судебных заседаниях и отсутствием сложности дела подлежит отклонению, поскольку сложность дела не единственный критерий, на основании которого может быть установлена обоснованность судебных расходов, расходы произведены истцом в целях защиты нарушенного ответчиком права, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях так же подлежат оплате, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что судебные заседания откладывались по причине злоупотребления истцом процессуальными правами и осуществлении истцом попыток затягивания судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности суммы спорных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании 91 000 рублей судебных расходов.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2012 года по делу                  №  А33-13080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан