Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33-2598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 09.10.2003 №4, заключенный между ООО КФ «Тивиант» и ТСЖ «Юннаты», является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязался предоставить истцу условия для размещения и эксплуатации оборудования, обеспечивая свободный доступ сотрудникам исполнителя в места проведения работ и обслуживания систем, оказывать содействие по информационному обеспечению жителей о возможности заключения с истцом договоров на обслуживание (предоставление услуг кабельного телевидения), при наличии возможности предоставлять площади для хранения истцом в подсобных помещения товарищества оборудования и инструментов.

Согласно пункту 2.1. договора (до заключения дополнительного соглашения от 21.05.2004) истец обязался оплачивать услуги ответчика, а также самостоятельно заключать договоры с жильцами и исполнять обязанности по договорам с жильцами (дополнить антенные системы, заменить распределительную сеть, производить подключение абонентов, обслуживать установленное оборудование и т.д.).

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как договора об оказании услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца о том, что спорный договор имеет признаки договора в пользу третьих лиц, не соответствует буквальному толкованию договора, в котором отсутствуют такие признаки как направленность на удовлетворение потребностей третьих лиц, а также о направленности исполнения не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью спорного договора являлось оказание услуг по предоставлению ответчиком истцу за плату доступа к местам размещения оборудования необходимого истцу для возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (оказание истцом услуг кабельного телевидения на основании заключенных самостоятельно самим истцом договоров непосредственно уже с физическими лицами). Потребности третьих лиц могут рассматриваться лишь в рамках иных правоотношений, а именно, в рамках договоров, заключенных непосредственно истцом с физическими лицами об оказании им услуг кабельного телевидения.

Таким образом, поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, арбитражный суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно не может быть ограничено. Названная норма предусматривает лишь последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 ответчик направил истцу уведомление от 18.11.2011 №116 о расторжении договора от 09.10.2003 №4 с 01.01.2012. Доказательством направления уведомления служит почтовая квитанция №34851 (л.д. 39-40, т.1).

В рассматриваемом случае моментом прекращения действия договора следует считать срок, указанный в уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора, то есть 01.01.2012.

Понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 75340 рублей арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам, дополняющим мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода размер этого дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила (пункт 11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не доказал ни противоправность поведения ответчика (в том числе в чем заключается его вина в неисполнении обязательств по договору и каких обязательств), ни причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда, ни размер убытков. Право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрен нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков, произведенный истцом, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально и без корректировки на разумные затраты, которые могли быть произведены истцом при исполнении договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 03 сентября 2012 года по делу №А33-2598/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу         №А33-2598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова