Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» ноября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «7» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «8» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А. ,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная  районная» и открытого акционерного общества  «Сибирский научно-исследовательский  и проектно-изыскательский  институт землеустройства и мелиорации земель»,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» июля 2012   года по делу  №  А74-1289/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» (далее истец, Институт, ОГРН 1031900523490) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» (далее ответчик, Больница, ИНН 1906005264) а также к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее ответчик, Министерство, ИНН 1901017682), к Правительству Республики Хакасия (далее ответчик, Правительство, ИНН 1901022330)  о взыскании 831 615 рублей задолженности по договору от 05.05.2006 №25 на выполнение проектных работ.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 20.09.2010 №2 к договору от 05.05.2006 №25.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2012 первоначальный иск удовлетворен  частично. Взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» 231 615 рублей основного долга и 1467  рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. Отказано в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска за счёт Республики Хакасия в лице Правительства Республики Хакасия и Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №2 от 20 сентября 2010 года между муниципальным учреждением «Бейская центральная районная больница» и открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и  проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель».

Не согласившись с решением, Больница (ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, которой  просит решение отменить  в части удовлетворения первоначального иска за её счет. В этой части просит принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ней и удовлетворить иск  за счет Республики Хакасия  в лице Правительства Республики Хакасия и Министерства здравоохранения  Республики Хакасия.

По мнению заявителя, суд первой инстанции  применил закон, не подлежащий применению, а именно положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.05.2010),  согласно которому собственник  имущества бюджетного учреждения  не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Между тем указанные положения закона  не применяются  к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, тогда как спорные правоотношения сторон  возникли ранее указанной даты.

С апелляционной жалобой на решение также обратился Институт (истец) который не согласен с выводом суда о недействительности соглашения №2 от 20 сентября 2010 года об увеличении стоимости работ в связи с нарушением принципа свободы договора. Как указывает истец,  изменение стоимости работ вызвано изменением индекса  сметной стоимости проектных работ  на 2 квартал 2012  до 23,49, что повлекло увеличение цены договора на 600 000 рублей.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено их рассмотрение на 27.09.2012, с последующим отложением на 19.10.2012 и на 07.11.2012.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Больница представила объяснения дополнительно к доводам апелляционной жалобы, в которых просит решение изменить, указав в резолютивной части  на возможность взыскания долга при отсутствии денежных средств у Больницы  субсидиарно с  муниципального образования Бейский район в лице администрации Бейского района за счет его казны либо  с Республики Хакасия в лице Правительства Республики Хакасия за счет её казны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Сибирский научно-  исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» (подрядчиком) на основании протокола открытого конкурса от 27.04.2006 №4 25.05.2006 заключён договор №25 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: «Участковая больница (реконструкция) в селе Бондарево Бейского района» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и приложением №1 к договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок с мая 2006 года по 30.03.2007. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2 к договору) стоимость работ согласована в размере 1 805 597 рублей, оплата производится по акту, справке, счёту-фактуре ежемесячно.

На основании  соглашения об уступке права требования от 06.08.2008, заключённому сторонами по договору от 25.05.2006 №25, Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия уступило муниципальному учреждению Бейская центральная районная больница права и обязанности заказчика по договору от 25.05.2006 №25 на выполнение проектных работ по объекту «Участковая больница (реконструкция) в селе Бондарево Бейского района».

К моменту уступки права требования контракт исполнен на сумму 410 889 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №№1-6 за период с 26.06.2006 по 27.10.2006. Данные работы оплачены в полном объёме, что подтверждается приложенными к отзыву третьего лица платёжными поручениями.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2010 №,1 от 26.10.2010 №3, от 13.12.2010 №4, от 28.04.2011 №5 к договору от 25.05.2006 №25 стороны договора изменяли срок окончания работ по договору и согласовали окончательный срок выполнения работ 29.07.2011. Неисполненная к моменту уступки права требования часть договора составляла 1 394 708 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 №2 к договору от 25.05.2006 №25 стороны договора увеличили цену договора на 600000 рублей. В соответствии с расчётом договорной цены увеличение произошло за счёт применения индексов изменения сметной стоимости проектных работ на 1 квартал 2006 года и 2 квартал 2010 года.

Во исполнение договорных обязательств истцом по накладной от 05.07.2011 передана проектная документация в 4-х экземплярах, ранее сторонами подписаны акты №№1-4 на общую сумму 1 994 708 рублей.    Платежи произведены ответчиком в сумме 1 163 093 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 831 615 рублей.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 20.09.2010 №2, заключённого между сторонами, к договору от 05.05.2010 №25, предусматривающего увеличение договорной цены на 600000 рублей, мотивировав иск нарушением норм Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающих запрет на изменение цены договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правовой природе договор от 25.05.2006 №25 является договором подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд, регулируемым §§ 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предмет договора определён сторонами в разделе 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту «Участковая больница (реконструкция) в селе Бондарево Бейского района». Стоимость работ предусмотрена в разделе 2 договора и составляет 1 805 597 рублей.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, указанных в законе.

Исключения из вышеназванной нормы права к спорным правоотношениям неприменимы.      Договором также не предусмотрено условие о возможности увеличения договорной                          цены.

Из дополнительного соглашения №2 к договору следует, что увеличение цены вызвано не требованиями заказчика по увеличению объёма выполняемых работ, а пересчётом цены контракта на индексы изменения сметной стоимости проектных работ.

Между тем, в силу прямого указания закона, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения №2 от 20.09.2010, цена договора не могла изменяться за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в силу императивности данной нормы Закона.

По причине противоречия закону дополнительное соглашение №2 от 20.09.2010 к договору №25 от 05.05.2006 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и не повлекшим  возникновение прав и обязанностей у лиц, его подписавших.

При согласованной цене договора 1 805 597 рублей частичной оплате работ на  сумму 1 573 982 рублей, остаток задолженности составляет 231 615 рублей. Учитывая, что Больница  фактически признает задолженность в указанном размере, доказательства  неосновательного обогащения Больницы за счет Института на большую сумму не представлены, требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом  первой инстанции не обоснованно применен  абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

       Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей на момент заключения договора № 25 от 05.05.2006, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени вышеуказанных изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Постановлением Правительства Республики Хакасия  от 26.03.2012 № 181  утвержден