Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Устав ГБУЗ РХ «Бейская центральная районная больница», который приведен в соответствие с положениями статьи 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ. Учредителем Больницы  является Правительство Республики Хакасия.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к собственнику учреждения, указал, что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 ГК РФ в новой редакции, так как последние два акта  выполненных и неоплаченных работ  подписаны сторонами после 01.01.2011.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Основания субсидиарной ответственности собственника учреждения установлены статьей 120 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, а не условиями договора № 25 от 05.05.2006.

Учитывая, что  правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из конкретного обязательства – договора, заключенного до 01.01.2011, то к ним не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Новая норма абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающая ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняет взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент заключения договора, в связи с чем не применима к ранее возникшим  правоотношениям.

Указанный подход соответствует практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 02.08.2012  № ВАС-7463/12.

       В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: «При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований».

Таким образом, заявленное по первоначальному  иску требование  подлежит удовлетворению частично  путем взыскания  с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница», а при недостаточно денежных средств     у учреждения  -  с Республики Хакасия за счет её  казны   в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» 231 615 рублей основного долга.

В соответствии со статьей  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия  от 26.04.2012  по настоящему делу  на основании  указанной нормы права  произведено процессуальное правопреемство в отношении  МБУ  «Бейская центральная больница» его правопреемником -  ГБУЗ  РХ «Бейская центральная районная больница» (л.д. 17-18 том № 2). Указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную  силу и является обязательным для применения. В этой связи отклоняется довод Больницы о том, что администрация муниципального образования  Бейский район Республики Хакасия  является субсидиарным должником  по обязательствам учреждения.

Учитывая, что долг учреждения подлежит  взысканию с  собственника  -  субъекта Российской Федерации,  а не с органа, выступающего от имени публично-правового образования, требования, заявленные к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.  Неправильным применением норм материального права является  применение закона, не подлежащего применению;

Вывод суда первой инстанции  о том, что  обязанность оплатить результат работ по сроку возникла после 01 января 2011 года, т.к. последние два акта выполненных и не оплаченных работ

подписаны сторонами после указанной даты, сделан при  неправильном применении положений абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 19632 рубля 30 копеек, уплачена истцом в полном объёме, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 14164 рубля 46 копеек; на ответчика – 5467 рублей 84 копейки.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 4000 рублей, уплачена в полном объёме при подаче встречного иска, расходы по её уплате подлежат возмещению за счёт ответчика по встречному иску.

По результатам рассмотрения дела с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1467 рублей 84 копейки (5467, 84 – 4000).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Больницы, учитывая её удовлетворение,  относятся на истца. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобе Института, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «9 » июля 2012  года по делу  №  А74-1289/2012 изменить в части требований по первоначальному иску.

Первоначальный иск удовлетворить  частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» 231 615 (двести тридцать одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей основного долга и 1467 (одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств взыскание задолженности осуществить в порядке субсидиарной ответственности с собственника учреждения -  Республики Хакасия  за счет ее казны.       В удовлетворении остальной части иска   отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» в пользу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская центральная районная больница» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 07.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                            И.А. Хасанова

Судьи:                                                         Т.С. Гурова

О.В. Магда