Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» - Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Банникова С.Н., представителя по доверенности от 09.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2012 года по делу № А33-9526/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская ТГК», ОГРН 105190106820, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – МУП «ШТЭС», ОГРН 1022401128683, ИНН 2442000890) о взыскании 499 788 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МУП «ШТЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик является сетевой организацией, а не абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате энергоресурсов, а тем более процентов за пользование чужими денежными средствами;

- судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорным отношениям, фактически между сторонами сложились отношения из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии;

- договор от 01.10.2000 № 1061 противоречит Федеральному закону от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и является недействительной сделкой;

- уведомлением от 14.05.2012 № 737/1544 истец известил ответчика о реорганизации общества в форме выделения, вместе с тем истцом не представлен разделительный баланс, следовательно, не представляется возможным установить является ли ОАО «Енисейская ТГК» надлежащим истцом;

- в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не ставился вопрос о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции.

ОАО «Енисейская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  02.11.2012 объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 08.11.2012.  Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.

После перерыва представитель ОАО «Енисейская ТГК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из разделительного баланса ОАО «Красноярскэнерго» и ОАО «Красноярская генерация»; копии уведомлений от 18.05.2005 № 227/12-2917;  от 31.12.2006  №1/132-553; копии изменений от 12.10.2005 в договор на теплоснабжение от 01.01.2000  № 1061; копии Устава ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, указанное ходатайство удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2000 между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «ШТЭС» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 1061, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонент – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию  в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество и качество тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок учета количества потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола согласований изменений от 18.07.2001) расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет осуществляется абонентом до 5 числа  месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Срок действия договора установлен до 01.01.2001 и считается ежегодного продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении  либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

В связи с реорганизацией ОАО «Красноярскэнерго» права и обязанности энергоснабжающей организации по договору от 10.01.2000 № 1061 перешли к ОАО «Енисейская ТГК». В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены уведомление ОАО «Красноярскэнерго» от 18.05.2005 № 227/12291, уведомление ОАО «Енисейская ТГК» от 31.12.2006 № 1/132-553, выписки из разделительного баланса.

10.08.2009 между ОАО «Енисейская ТГК» и МУП «ШТЭС» подписано соглашение № 1556 о внесении изменений в договору от 01.01.2000 № 1061, в котором сторонами согласованы количество и качество поставляемой тепловой энергии на 2010 год, а также изменено название энергоснабжающей организации на ОАО «Енисейская ТГК» (т.1, л.д. 30-31).

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии на 2010-2011 годы с разбивкой по месяцам определен в приложении 1в  к договору (т.1, л.д. 37-38).

Истец указывает на то, что в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года осуществлял отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты, обслуживаемые ответчиком.  Оплата потребленной тепловой энергии за указанный период произведена ответчиком в полном размере, но с нарушением сроков установленных договором.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 788 рублей 77 копеек за период с 14.01.2011 по 01.11.2011. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8% годовых.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 499 788 рублей 77 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 01.11.2011 в связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 01.01.2000 № 1061.

Факт поставки тепловой энергии  на объекты ответчика в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 788 рублей 77 копеек за период с 14.01.2011 по 01.11.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,0% годовых. Расчет процентов составлен по каждому расчетному периоду с учетом платежей истца. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является сетевой организацией, а не абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате энергоресурсов, а тем более процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом несостоятельными.

Так, договор  на теплоснабжение от 01.10.2000 № 1061  в спорный период являлся действующим, в установленном законом порядке не расторгнут. Более того, в  соглашении от 10.08.2009, от 20.12.2010 стороны согласовывали объемы теплопотребления на 2010-2011 годы. Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что у ответчика имеются договоры теплоснабжения с потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ответчика, ответчик осуществляет сбор платы с потребителей за тепловую энергию и вносит ее истцу. Ненадлежащее исполнение обязательств потребителями по внесению платы ответчику за потребленную тепловую энергии не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.10.2000 № 1061.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорным отношениям, фактически между сторонами сложились отношения из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, отклоняются судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.10.2000 № 1061 противоречит Федеральному закону от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и является недействительной сделкой, не принимаются судом.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор от 01.10.2000 № 1061 соответствовал законодательству, действующему на момент его заключения, в связи с чем основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что к уведомлению от 14.05.2012 № 737/1544 о реорганизации общества в форме выделения не был приложен разделительный баланс, в связи с чем не представляется возможным установить является ли ОАО «Енисейская ТГК» надлежащим истцом, отклоняются судом. Так, из уведомления  от 14.05.2012 № 737/1544 следует, что на основании  решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Енисейская ТГК»  (ТГК-13) 28.04.2012 произошла реорганизация общества в форме выделения ОАО «Красноярская ТЭЦ-2», ОАО «Назаровская ГРЭС», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ОАО «Красноярская ТЭЦ-4», ОАО «Красноярская электрокотельная», ОАО «Канская ТЭЦ», ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» и ОАО «Дивногорские тепловые сети». Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из разделительного баланса по состоянию на 28.04.2012 правопреемником по договору от 01.01.2000 № 1061 является ОАО «Енисейская ТГК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не ставился вопрос о возможности открытия судебного заседания, признаются несостоятельными. Так,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года исковое заявление ОАО «Енисейская ТГК» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2012 в 14 час. 00 мин., судебное разбирательство на 31.07.2012 на 14 час. 15 мин.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела