Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО «Ланцер Плюс»: Карабашьян С.А. – представителя по доверенности № 2 от 17.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтЭК» «С.А.Т.У.Р.И.Н.» (ИНН 2464234130, ОГРН 1112468025526)  на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2012 года по делу №  А33-7165/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНЦЕР ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтЭК С.А.Т.У.Р.И.Н» о взыскании по договору поставки № 36 от 27.10.2011 долга долг в размере 115 800 руб., пени в размере 85 113 руб. ( с  учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30 августа 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение подлежит отмене, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНЦЕР ПЛЮС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтЭК С.А.Т.У.Р.И.Н» (заказчик) заключен договор поставки № 36, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами в указанных заявках (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных. Расчеты за товар производятся в течение 20 календарных дней от даты поставки товара.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет поставщика по причине неправильного оформления платежных документов покупателем, оплата признается недействительной (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 36 от 27.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНЦЕР ПЛЮС» покупателю передан товар на общую сумму 169 800 руб., что подтверждается копией товарной накладной № 110 от 17.11.2011. От имени ответчика товар получен Навайкиным Е.А. (на основании доверенности № 084 от 16.11.2011).

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет № 57 от 27.10.2011 на сумму 169 800 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 54 000 руб. (платежные поручения № 136 от 28.10.2011 на сумму 40 000 руб., № 152 от 11.11.2011 на сумму 14 000 руб.)

Поскольку обществом «СтЭК С.А.Т.У.Р.И.Н» не произведена в полном объеме оплата стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 11/С от 24.04.2012 с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 115 800 руб. в срок до 28.04.2012 включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТэК» «С.А.Т.У.Р.И.Н» 115 800 руб. долга, 85 113 руб. пени.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отношения, возникшие на основании договора поставки № 36 от 27.11.2011, регулируются параграфами 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд обоснованно установил, что факт передачи истцом ответчику  товара во исполнение договора поставки   на общую сумму 169 800 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 110 от 17.11.2011.

Получение ответчиком товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорено.

Частичная оплата стоимости поставленного товара в сумме 54 000 руб. платежными поручениями № 136 от 28.10.2011, № 152 от 11.11.2011, в которых имеется ссылка на договор  № 36 от 27.11.2011.

Поскольку предусмотренный договором срок оплаты товара наступил (пункт 4.2.), то вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате переданного товара в размере 115 800 рублей является правильным, исковое требование в данной части правомерно удовлетворено судом.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного условия договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 85 113 руб. за период с 08.12.2011 по 02.05.2012 исходя из расчета: 115 800 руб. х 0,5% х 147 дней.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком сумма основного долга в срок, установленный договором, не оплачена, требование истца о взыскании суммы пени является обоснованным, также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года  исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2012 в 10 час. 00 мин.

Данное определение направлено ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110а, оф. 4, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Место нахождения организации в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 63) по состоянию на 01.06.2012, адресом (местом нахождения) ответчика  является адрес: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110а.

Также в материалах имеется почтовое уведомление о направлении определения об отложении судебного разбирательства, с отметкой о вручении представителю ответчика 13.08.2012 (л.д. 92).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно имеющейся на конверте отметке (л.д. 5) почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, согласно почтовой квитанции от 08.08.2012 (л.д. 92) почтовое отправление вручено представителю ответчика.

При таких обстоятельствах   ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен арбитражным судам  надлежащим образом.

Доводы ответчика о ненаправлении  ему искового заявления опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 10). Кроме того, ответчик не лишен в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно ознакомиться с материалами дела. При этом ответчик не указал, какие документы, представленные истцом в обоснование иска, у него отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 августа 2012 года по делу №  А33-7165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда