Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» августа 2012 года по делу №  А33-20350/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Леонов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красавтодорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» о признании недействительным договора уступки прав требований от 05.12.2008, заключенного между ОАО «Красавтодорстрой» и ООО «Краснефтедор» по уступке права требования к государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в сумме 60 729 583 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление третьего лица  -общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании с истца 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ООО «Альфа» не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, им могут быть взысканы судебные расходы, данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 по делу № А50-10889/2010. ООО «Альфа» активно участвовало в рассмотрении спора, в исходе дела заинтересовано, несение судебных расходов подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу Леонов Николай Иванович сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта об отказе в возмещении судебных расходов третьему лицу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2012.

В судебном заседании 30.10.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» поддержал заявленные доводы и требования. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание 01.11.2012 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 по делу № А50-10889/2010, усматривается, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований Леонова Н.И. к открытому акционерному обществу «Красавтодорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой».

Следовательно, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность возместить произведенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по собственному заявлению, содержащему указание на то, что результат рассмотрения спора касается прав и обязанностей общества (право требования ООО «Альфа» к  государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» основано на действительности оспариваемого договора уступки прав требований от 05.12.2008). Таким образом, заинтересованность третьего лица в отношении результата рассмотрения дела усматривается.

Заявитель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представитель ООО «Альфа» участвовал в судебных заседаниях 22.12.2011, 30.01.2012, 13.03.2012, 11.04.2012, 04.05.2012, 31.07.2012, знакомился с материалами дела 11.03.2012, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражения на требования о признании сделки недействительной, ходатайствовал об ускорении производства по делу.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Альфа» не имеет права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене (статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что интересы третьего лица представлял представитель Сторожев В.В..

Между ООО «Альфа» (заказчик) и Сторожевым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (изучение документов, консультирование, представительство в судах и государственных органах), стоимость услуг – 10 000 рублей 1 судодень.

Факты оказания третьему лицу услуг Сторожевым В.В. и их оплаты подтверждаются составлением отзыва, возражений, ходатайств, протоколами судебных заседаний, распиской от 08.06.2012 о получении Сторожевым В.В. 30 000 рублей за оказанные услуги,  актом об оказанных услугах от 08.06.2012.

Так же соглашение об оказании юридических услуг подписано ООО «Альфа» с исполнителем Кошляк Д.В., из которого следует, что представитель обязан представлять интересы общества при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, стоимость услуг – 7 000 рублей.

Указанные услуги оплачены согласно расписке от 20.06.2012 на сумму 7 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается представлением заявления о возмещении расходов и участием представителей Сторожева В.В. и Кошляка Д.В. в судебном заседании 31.07.2012.

Истец факты оплаты и оказания услуг не опроверг,  доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 37 000 рублей судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «06» августа 2012 года по делу               №  А33-20350/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требование заявителя. Взыскать с Леонова Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 37 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова