Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          8 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Сергейченкова С.В., представителя по доверенности от 11.04.2012 № 27; Резниченко Е.В., представителя по доверенности от 05.05.2012 № 39;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион»: Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 25 июня 2012 года по делу №  А33-4753/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ОГРН 1102468059803,  ИНН 2465247075) о взыскании 2 460 265 рублей 10 копеек штрафных санкций, начисленных за период с 16.08.2011 по 31.05.2012, в рамках муниципального контракта № 185 от 11.04.2011, о расторжении муниципального контракта № 185 от 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года иск удовлетворен частично -  муниципальный контракт № 185 от 11.04.2011, заключенный между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН 2465247075, ОГРН 1102468059803) в пользу Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184) взыскано  831399 рублей 93 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что выполнил все возможные работы на объекте, поэтому оснований для начисления неустойки за  нарушение сроков выполнения тех  работ, необходимость в выполнении которых отсутствует, нет. Договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали, где именно и какие работы подлежали выполнению (на каких конкретно участках).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что конкретные объемы в пределах сметы на объекте выполнялись по устному указанию представителя истца. После подписания последнего акта приемки претензии ответчику о невыполнении каких-либо работ не направлялись. Сослался на изначальное сметное завышение объемов работ и их стоимости.

Муниципальный контракт №185 не содержит согласованной сторонами технической документации на весь объем работ. В частности, из него невозможно установить в какой именно точке улиц им. Годенко и Киренского должен был подрядчик произвести те или иные дорожные работы и в каком объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком подрядчику была передана вся техническая документация. Письмами от 09.09.2011 №07/2027 и от 17.11.2011 №13/5268-гх передавалась техническая документация на дорожную разметку, наличие/отсутствие разделительного барьера и островков безопасности между полосами движения, установку дорожных знаков и светофорных объектов.

Технической документации на работы по устройству асфальтобетонного покрытия как для проезжей части, так и для тротуаров на настоящий момент не существует – указанные работы производились по устному указанию представителей заказчика.

Более того, в случае составления указанной технической документации выявилось бы существенное превышение объемов дорожных работ, предусмотренных контрактом по сравнению с доступными физическими объемами на объекте.

Предмет договора  определяется актами КС-2, в связи с чем муниципальный контракт на весь объем работ, предусмотренных сметой, не является заключенным, взыскание неустойки неправомерно.

Суд первой инстанции не отразил в своем решении, какие именно обязательства, вытекающие из контракта, не были выполнены в срок.

Заявитель дал следующие пояснения относительно необходимости проведения  работ и использования материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом «На правоповоротный съезд ул. Годенко – ул. Киренского».

Необходимость проведения работы и использования материалов, перечисленных в пунктах 16, 17, 20-22, 39-40 отсутствовала, поскольку площадь проезжей части, подлежащая асфальтированию, края проезжей части, на которые подлежит установке бортовой камень, меньше параметров, заложенных в смете.

Необходимость проведения работы и использования материалов, перечисленных в пунктах 35-38: в связи с отсутствием в Красноярском крае на момент проведения работ щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, предусмотренной контрактом, было согласовано и изготовлено покрытие из иного материала, что уменьшило стоимость работ, согласованную первоначально в смете.

Необходимость проведения работы и использования материалов, перечисленных в пунктах 25-28, отсутствовала: при проведении работ установлено, что устройство выравнивающего слоя было нецелесообразно – и без проведения данного вида работ участок соответствовал требованиям по ровности.

Заявитель дал следующие пояснения относительно необходимости проведения  работ и использования материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом «Ремонт ул. Годенко (общая)»

Необходимость проведения работы и использования материалов, перечисленных в пунктах 71, 72, 133, 134отсутствует: обнаруженные на местности люки канализационные оказались в отличном техническом состоянии, в связи с чем их замена не производилась.

Необходимость проведения работы и использования материалов, перечисленных в пунктах 123-125, 175-177 отсутствовала: на местности отсутствует необходимый физический объем (тротуары, подлежащие асфальтированию) для  производства указанных работ, объем данных работ в первоначальной смете был завышен.

Необходимость проведения работы и использования материалов, перечисленных в пунктах 185-191 отсутствует: на местности отсутствует необходимый физический объем (площадь проезжей части, подлежащей асфальтированию) для производства указанных работ, объем данных работ в первоначальной смете был завышен.

Необходимость проведения работы и использования материалов, перечисленных в пунктах 215-220, 225-227, 230, 231, 233, 235, 237-243, 248-267, 276-286, 310, 316-318, отсутствует. Ответчику предоставлялись 2 схемы организации движения на ремонтируемом участке ул. Годенко. Окончательный вариант схемы предполагает значительно меньший объем дорожной разметки, меньшее количество установленных знаков дорожного движения и светофоров, в отличие от первоначальной схемы исчезает островок безопасности. Именно уменьшением объемов работ в связи с получением итоговой схемы организации движения  и вызвано недовыполнение работ по сравнению с предусмотренными гранд-сметой к контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что от ответчика в адрес истца не поступало претензий относительно сметного завышения объемов и стоимости работ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 11.04.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт     № 185 на выполнение работ по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске, в соответствии с перечнем подлежащих выполнению работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 24.03.2011 и составляет 31 813 722 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 4 852 948 рублей 41 копеек

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с 01.05.2011 до 15.08.2011.

На основании пункта 4.1 муниципального контракта подрядчик обязан:

- известить заказчика о начале производства работ и приступить к ним после его письменного разрешения и выезда на объект;

- разработать и согласовать до начала производства работ технологические регламенты со службами заказчика, контролирующими ремонт объекта;

- осуществить до начала работ согласование с заказчиком рецептов приготовления асфальтобетонных, цементных и других смесей.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что подрядчик письменно информирует представителя заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения представителя заказчика, зафиксированного в журнале производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения: представителя заказчика или он не был информирован об этом, либо информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию представителя заказчика, а затем восстановить ее.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что приемка  завершенного  ремонтом   объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.

В силу пункта 6.5 контракта с момента приемки объекта заказчик берет на себя риск возможного его разрушения или повреждения.

На основании пункта 6.7 контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта, за нарушение обязательств, установленных разделами 4, 5, 6 контракта, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с приложением     № 4 к настоящему контракту.

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

В силу пункта 10.3 контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 контракта, контракт вступает в силу с 01.05.2011 и действует до 31.12.2011. Действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске, всего 268 позиций.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 1, локальный сметный расчет № 2 (приложения №№ 2а, 2б).

11.04.2011 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» заключен договор поручения № 185А на приемку работ по муниципальному контракту № 185 от 11.04.2011, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществить приемку выполненных работ по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске по муниципальному контракту № 185 от 11.04.2011, заказчиком по которому является доверитель.

11.05.2011 ответчик направил в адрес истца письмо № 42, в котором обратился с просьбой о выдаче выкопировки из генплана города в М 1:500 для производства работ, рабочего проекта, так как у ответчика отсутствует информация по существующим сетям на данном участке работ.

Письмом от 17.06.2011 № 62 ООО ДСК «Регион» сообщил истцу о необходимости выдачи технических условий или официального разрешения на подключение светофорных объектов (8 штук) к существующей  ТП 733, расположенной в районе ул. Белорусская и принадлежащей ООО «Краском». Кроме того, ответчик сообщил истцу о необходимости выдачи документов об организации дорожного движения, согласованных с ГИБДД, с расстановкой всех знаков, светофоров и дорожной разметкой по всему участку дороги ул. М. Годенко – ул. Киренского.

В адрес подрядчика заказчик направил письмо № 04/1510 от 22.07.2011 о необходимости принятия мер по выполнению муниципального контракта, поскольку специалистами МКУ «КГЦ