Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А33-11429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09 » ноября 2012 года

Дело №

А33-11429/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09 » ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Волкова А.Д., представителя по доверенности от 10.05.2012 №70-55/94; Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011                 № 70-55/420,

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича; Прошиной Е.В., представителя арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича по доверенности от 16.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Антона Борисовича 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2012 года по делу № А33-11429/2012, принятое  судьей  Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)  (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (далее - Иванов А.Б., арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 03 сентября 2012 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку дело об административном правонарушении возбужденно с нарушением норм Кодекса.

Считает, что поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю является кредитором в рамках дела о  банкротстве индивидуального предпринимателя Демакина Павла Васильевича, конкурсным управляющим которого  назначен Иванов А.Б., то информация кредитора в силу статьи 28.1 Кодекса не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13  Кодекса; полученные в ходе административного расследования доказательства,  в том числе протокол об  административном правонарушении, не являются допустимыми доказательствами.

По мнению Иванова А.Б.  ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что  факт совершения правонарушения установлен должностным лицом административного органа  не на основании  поступившей жалобы, а  на основании  произведенного ознакомления с материалами дела № А33-18899/2010, является необоснованной. Фактически при административном расследовании проверка деятельности арбитражного управляющего не проводилась, обстоятельства, изложенные в жалобе, не проверялись. Следовательно, вывод о том, что вмененное административное правонарушение обнаружено непосредственно, является несостоятельным.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 заявление должника - индивидуального предпринимателя Демакина Павла Васильевича (ИНН 246404262451 ОГРНИП 306246427500066,) (далее также – должник) о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович (дело А33-18899/2010).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года требование  Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю) включено  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере  46 385 850 рублей  02 копейки.

В ходе наблюдения арбитражным управляющим заключен договор от 01.06.2011 № 171-О на проведение оценки имущества должника (отчет об оценке от  03.06.2011 № 171-О).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.Б.

На основании договора оценки от 05.09.2011 № 11 арбитражным управляющим повторно поведена оценка имущества должника.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.05.2012 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего, в том числе о признании ненадлежащим исполнения Ивановым А.Б.  обязанностей, возложенных на него в деле  о банкротстве, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, выразившихся в проведении повторной оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу             № А33-18899/2010 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Иванова А.Б, выразившиеся в необоснованном проведении повторной оценки имущества должника.

С жалобой Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю обратилась также в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

На основании приложенных к жалобе материалов Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2012 № 00382412. В качестве нарушения указаны действия арбитражного управляющего по проведению оценки и оплате расходов на совершение действий по оценке имущества должника, что не предусмотрено процедурой наблюдения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Иванова А.Б. признаки административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Криспин В.В. составила протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 № 00472412. В качестве нарушения указано на  повторное проведение арбитражным управляющим оценки имущества должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 23.05.2012 № 00382412, протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 № 00472412 составлены уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Криспин В.В.

Протокол составлен в отсутствие Иванова А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (что подтверждается уведомлением от 22.06.2012, направленным в адрес Иванова А.Б., телефонограммой, переданной 10.07.2012 в 09 часов 08 минут).

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении, считает, что поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю является кредитором в рамках дела о  банкротстве индивидуального предпринимателя Демакина Павла Васильевича, конкурсным управляющим которого  назначен Иванов А.Б., то информация кредитора в силу статьи 28.1 Кодекса не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении; полученные в ходе административного расследования доказательства,  в том числе протокол об  административном правонарушении, не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, Иванов А.Б. указывает, что фактически при административном расследовании проверка деятельности арбитражного управляющего не проводилась, обстоятельства, изложенные в жалобе, не проверялись, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что вмененное административное правонарушение обнаружено непосредственно (при ознакомлении с материалами дела № А33-18899/2010), является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Из положений части 1.1  статьи 28.1 Кодекса следует, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом Кодекс не регламентирует способы получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, с жалобой на действия арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю (уполномоченный орган).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2012 № 00382412.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2012 № 00382412 следует, что признаки административного правонарушения установлены на основе исследованных материалов поступивших с жалобой в связи с проведением оценки и оплате расходов на совершения действий по оценке имущества должника в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 10.07.2012 № 00472412)  при проведении административного расследования у арбитражного управляющего были затребованы документы, произведено ознакомление с материалами дела № А33-18899/2010, судебным актом по которому был установлен факт неправомерных действий арбитражного управляющего в части проведения повторной оценки имущества должника (определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2012 по делу № А33-18899/2010).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Иванова А.Б. признаки административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 № 00472412. В качестве нарушения указано на повторное проведение арбитражным управляющим оценки имущества должника.

При