Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А33-11429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа, что дело об административном правонарушении возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, административным органом обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.Б., протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна проводиться в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, в том числе, путем обжалования действий арбитражного управляющего, не имеет правового отношения к обстоятельствам дела и не влияет на вывод суда об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам  дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов А.Б.

В ходе наблюдения Ивановым А.Б.  заключен договор от 01.06.2011 № 171-О на проведение оценки имущества должника (отчет об оценке от  03.06.2011 № 171-О).

Оценка произведена в отношении следующих объектов:

- однокомнатная квартира № 37 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 40;

- доля двухкомнатной квартиры № 169 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 117;

- автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер Х7МЕМ41НР8М038493, 2008 г.в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.Б.

На основании договора оценки от 05.09.2011 № 11 арбитражным управляющим повторно поведена оценка имущества должника.

Оценка произведена в отношении следующих объектов:

- доля двухкомнатной квартиры № 169 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 117;

- автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер Х7МЕМ41НР8М038493, 2008 г.в.

Таким образом, арбитражным управляющим проведена повторная оценка имущества должника, хотя шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, не истек (первоначальный отчет от 03.06.2011, повторный отчет от 05.09.2011).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу № А33-18899/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего должника Иванова Антона Борисовича, выразившиеся в необоснованном проведении повторной оценки имущества должника.

Суд указал, что после проведения оценки согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить предложения о продаже имущества должника, и в течение двух месяцев его утвердить.

Инвентаризация окончена конкурсным управляющим 05.08.2011. Соответственно, при надлежащем соблюдении сроков, установленных вышеуказанной статьей, с даты оценки имущества (03.06.2011) конкурсный управляющий мог выставить имущество на торги в соответствии с результатами первоначальной оценки, тем более что решением арбитражного суда от 22.06.2011 срок конкурсного производства установлен до 22.10.2011, и все мероприятия по делу о банкротстве должны быть выполнены до этой даты.

Согласно пункту 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, арбитражным управляющим проведена повторная оценка имущества должника, хотя шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, не истек (первоначальный отчет от 03.06.2011, повторный отчет от 05.09.2011).

Факт ненадлежащего исполнения приведенных норм законодательства подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012 № 00472412, определением от 28.06.2012 по делу № А33-18899/2010). Совершение действий, составляющих объективную сторону правонарушения (проведение повторной оценки) не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, объективная сторона вмененного Иванову А.Б. административного правонарушения, является доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был и мог сознавать противоправность своего поведения, но не принял необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Следовательно, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса, суд первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 Кодекса назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса в сумме 2500 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении Иванова А.Б. к административной ответственности соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2012  года по делу              № А33-11429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова