Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А33-2211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2012 г.

Дело №

А33-2211/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Свицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  Производственно – коммерческая фирма «РАДИО - СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2012 года по делу № А33-2211/2012,  принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАДИО-СЕРВИС» (ИНН 2466034873, ОГРН 1022401953771) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 281,73 рублей  неправомерно списанной со счета денежной суммы; об обязании ответчика предоставить выписку по счету за 2006 год с подписью истца, акты сверки за 2006, 2007, 2008, 2009 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель указал, что банк не уведомил истца о списании денежных средств; при составлении бухгалтерского баланса истец не знал и не мог знать об отсутствии на расчетном счете денежных средств, поскольку ответчиком не представлена выписка по счету; срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и товариществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «РАДИО-СЕРВИС» (клиент) заключен договор от 28.08.1997 № 4467758, предметом которого является открытие банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными банком тарифами, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора банк обязуется выполнять распоряжения клиента, за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной суммы и выдаче соответствующих сумм денежных средств со счета, а также о проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида правилами банка и настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ, а также осуществлять операции по счету на основании распоряжений клиента, сохранять банковскую тайну по операциям, производимым по счету клиента, информировать клиента об изменениях в тарифах.

В силу пункта 3.2.4 договора банк вправе списывать со счета клиента плату за услуги, предоставляемые банком, в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.1 клиент вправе требовать отчет о выполнении банком поручений клиента на проведение операций по его счету и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей.

Согласно решению участника товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «РАДИО-СЕРВИС» от 08.06.2000 № 2 товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «РАДИО-СЕРВИС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  Производственно –коммерческая фирма «РАДИО-СЕРВИС», утвержден устав общества.

Согласно платежному ордеру от 24.05.2005 № 156  остаток на счете в размере 281 рубля 72 копейки списан со счета  истца на погашение долга за РКО 1-30 ноября.

В обоснование наличия денежных средств на банковском счете истец представил бухгалтерские балансы на 31 декабря 2006 года, на 01 апреля 2009 года, согласно которым у ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Радио-Сервис» имеются денежные средства в сумме 282 рубля.

Письмом от 01.03.2007 №215/302 ответчик уведомил истца о том, что по расчетному счету, принадлежащему истцу, в течение двух лет отсутствовали денежные средства и не проводились операции.

Письмом от 05.03.2009 № 215/377 ответчик уведомил истца о закрытии счета                                    № 40702810031280117044 в одностороннем порядке 11.02.2009 и отказе от исполнения договора банковского счета на основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что денежные средства в сумме 281,72 рублей списаны ответчиком со счета неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 281,73 рублей  неправомерно списанной денежной суммы, а также  обязании ответчика предоставить выписку по счету за 2006 год с подписью истца, акты сверки за 2006, 2007, 2008, 2009 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что о списании спорных денежных средств узнал в марте 2009 года.

В месте с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктами 1, 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность организаций, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, и предоставлять  квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 281,72 рублей списаны ответчиком со счета истца платежным ордером от 24.05.2005 № 156.

Исходя из изложенного, истец должен был узнать о списании спорных денежных средств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, то есть, не позднее 1 апреля 2006 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счета истца подлежит исчислению с 1 апреля 2006 года и истекает 01.04.2009.

В материалы дела также представлено письмо от 01.03.2007 №215/302, которым ответчик уведомил истца о том, что по расчетному счету, принадлежащему истцу, в течение двух лет отсутствовали денежные средства и не проводились операции.

Получение указанного письма истцом не оспорено.

Таким образом, в марте 2007 года истцу стало известно об отсутствии денежных средств на счете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил истца о списании денежных средств; при составлении бухгалтерского баланса истец не знал и не мог знать об отсутствии на расчетном счете денежных средств, поскольку ответчиком не представлена выписка по счету, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Подписанный между сторонами договор от 28.08.1997 № 4467758 не содержит положений, обязывающих банк направлять клиенту уведомления обо всех операциях, проводимых по счету.

В соответствии с пунктом 3.1. договора банк обязуется выполнять распоряжения клиента, за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной суммы и выдаче соответствующих сумм денежных средств со счета, а также о проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида правилами банка и настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ, а также осуществлять операции по счету на основании распоряжений клиента, сохранять банковскую тайну по операциям, проводимым по счету клиента, информировать клиента об изменениях в тарифах.

В соответствии с пунктом 3.4.1 клиент вправе требовать отчет о выполнении банком поручений клиента на проведение операций по его счету и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, сведения об операциях, проведенных по счету, предоставляются банком  по запросу клиента.

Доказательств того, что истец обращался в адрес ответчика с требованием предоставить сведения об операциях по счету и указанное требование ответчиком не исполнено, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.4 договора банковского счета от 28.08.1997 № 4467758 банк выдает клиенту выписки по его счету и другие необходимые документы по мере совершения операций. Выписка по счету, по которой клиент не заявит возражений в течение пяти рабочих дней, считается подтвержденной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 № А33-3321/2011 по иску ООО ПКФ «РАДИО-СЕРВИС» к ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, установлено, что последняя расходная операция по счету                  № 40702810031280117044 осуществлена 05.10.2006.

С учетом даты последней расходной операции по счету, срок исковой давности по указанному требованию истца истек в 2009 году.

Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском 14.02.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2012 года по делу № А33-2211/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2012 года по делу                     № А33-2211/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова