Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А74-1489/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2012 года

Дело №

А74-1489/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного Моисеевой Н.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Стельмах Александра Федоровича):                  Гороховой М.И., представителя по доверенности от 20.03.2012;

от третьего лица (Маслаковой Оксаны Геннадьевны): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 24.03.2011;

от третьего лица (Царевой Людмилы Леонидовны): Гороховой М.И., представителя по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стельмаха Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» мая 2012 года по делу № А74-1489/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стельмах Александр Федорович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Стельмах А.Ф.) (ИНН 190109234800, ОГРНИП 306190132600032) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее – ответчик, Управление Администрации) по утверждению рабочих маршрутных расписаний по маршруту № 10 по выходам № 2, № 3 и № 5 без указания срока действия и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Царева Людмила Леонидовна (далее –                    третье лицо, ИП Царева Л.Л.), Маслакова Оксана Геннадьевна (далее – третье лицо,                                ИП Маслакова О.Г.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – третье лицо, Хакасское УФАС России).

В судебном заседании представители заявителя и ответчика просили утвердить мировое соглашение от 10.05.2012, по условиям которого Управление Администрации в течение десяти дней с момента утверждения данного соглашения вносит изменения в рабочие маршрутные расписания (графики движения), утвержденные ИП Стельмахом А.Ф. по маршруту № 10 по выходам № 2, № 3 и № 5, с указанием периода их действия (срока истечения действия расписания) на три года: 2012, 2013 и 2014 годы (ежегодно, до истечения соответственно календарных лет: до 31.12.2012, до 31.12.2013, до 31.12.2014).

Представитель ИП Маслаковой О.Г. возражал относительно утверждения мирового соглашения, сославшись на нарушение прав ИП Маслаковой О.Г.   

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2012 в утверждении мирового соглашения от 10.05.2012 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стельмах А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- нарушение прав ИП Маслаковой О.Г. отсутствует,  поскольку предметом спора являются правоотношения непосредственно, затрагивающие права и законные интересы заявителя, оспаривание действий конкурсной комиссии, выраженные в протоколе № 3, предметом спора не являются; ИП Маслаковой О.Г. было набрано меньшее количество баллов, нежели другими участниками конкурса; ИП Маслакова О.Г. имеет возможность осуществлять движение по другим маршрутам;

- ИП Маслакова О.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что предполагает отсутствие у нее притязаний на предмет спора и в свою очередь отсутствие нарушение ее прав при заключении мирового соглашения;

- ИП Маслаковой О.Г. и при ее участии  заключались аналогичные мировые соглашения с Управлением Администрация, которые ею не оспаривались, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьего лица спорным мировым соглашением.

Представителем ИП Стельмаха А.Ф. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов по делам №№ А74-692/2012, А74-3520/2012, А74-3745/2012,                      А74-3696/2012, А74-1137/2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Маслакова О.Г. и Хакасское УФАС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с изложенными в ней доводами и дополнениях к ней не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

ИП Царева Л.Л. и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и Хакасское УФАС России, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, Хакасское УФАС России представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении мирового соглашения от 10.05.2012, посчитал, что его утверждение может привести к нарушению прав других лиц, в частности                   ИП Маслаковой О.Г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Порядок утверждения мирового соглашения арбитражным судом установлен статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Управлением Администрации проведен конкурс на осуществление пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте № 10, по итогам которого составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок от 18.11.2011. Согласно указанному протоколу по лотам №№ 2, 3, 5 были поданы заявки от  ИП Стельмаха А.Ф., ИП Царевой Л.Л., ИП Маслаковой О.Г.; данными участниками конкурса набрано равное количество баллов, вследствие чего конкурс по данным лотам признан не состоявшимся; график движения по данным лотам утвержден                   ИП Стельмаху А.Ф. как лицу, ранее осуществлявшему перевозки, до проведения нового конкурса.

В свою очередь ИП Стельмах А.Ф. в сложившихся условиях, полагая, что утверждение расписаний без срока их действия означает возможность проведения нового конкурса в любое время, ранее чем истечения трех лет с момента проведения конкурса, нарушает его права и не соответствует законодательству, обратился в суд с соответствующими требованиями о признании незаконными указанных действий ответчика по утверждению рабочих маршрутных расписаний по маршруту   № 10 по выходам № 2, № 3 и № 5 без указания срока действия и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Таким образом, признание оспариваемых действий Управления Администрации незаконными предполагает обязанность их устранения. С другой стороны отказ в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом случае будет означать законность действий Управления Администрации по утверждению спорных рабочих маршрутных расписаний без срока их действия и возможность проведения нового конкурса в любое время вне зависимости от воли заявителя.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что утверждение мирового соглашения от 10.05.2012, по условиям которого ИП Стельмахом А.Ф. будут осуществляться перевозки по маршруту № 10 по выходам № 2, № 3 и № 5 в течение трех лет, без определения законности действий ответчика и при наличии возражений ИП Маслаковой О.Г., может повлечь собой нарушение ее прав, поскольку такое утверждение в течение трех лет не позволит ей принять участие в новом конкурсе по соответствующим лотам.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что предметом спора являлись правоотношения, непосредственно не затрагивающие права ИП Маслаковой О.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что ИП Маслакова О.Г. наравне с заявителем проявила интерес к спорным лотам, обратилась с соответствующей с заявкой на участие в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о том, что ИП Маслакова О.Г. по итогам конкурса не могла быть признана победителем, не имеющим правого значения, поскольку конкурс признан не состоявшимся, что в свою очередь не исключает возможность его повторного проведения и участие в нем ИП Маслаковой О.Г.  Кроме того, ИП Маслакова О.Г. также возражает относительно результата конкурса, что подтверждает вывод о наличии у нее непосредственного интереса к результатам рассмотрения данного дела и нарушении ее права в случае утверждения мирового соглашения от 10.05.2012.

Наличие у ИП Маслаковой О.Г. возможности осуществлять движение по другим маршрутам, как и ее участие в аналогичных рассматриваемому делах, по итогам которых были заключены мировые соглашения, не влияют на выводы суда, так как данные обстоятельства не могут ограничить права ИП Маслаковой О.Г. возражать против заключения мирового соглашения и участвовать в новых конкурсах.

Довод заявителя об отсутствии возможности ущемления прав ИП Маслаковой О.Г. с учетом ее процессуального статуса основан на неправильном толковании норм процессуального права, вследствие чего отклоняется судом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности утверждения мирового соглашения от 10.05.2012 ввиду нарушения права других лиц.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлина при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2012 года по делу                      № А74-1489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова