Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А69-2935/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведение собрания кредиторов 27.08.2012 единственным кредитором ОАО «Россельхозбанк» без уведомления других кредиторов, а также принятие решения об утверждении вновь конкурсным управляющим Оюна М.К., отстраненного судом по настоящему делу от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изабелла», нарушает права должника и других кредиторов на участие в принятии решений собранием кредиторов, является со стороны ОАО «Россельхозбанк» злоупотреблением правом, что влечет для него в качестве санкции отказ в признании принятого решения действительным.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о проведении 27.08.2012 собрания кредиторов является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. В материалах дела имеются лишь письменные уведомления о проведении собрания, но отсутствуют доказательства направления указанных уведомлений всем лицам, участвующим в деле в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Доказательства вручения уведомлений имеются только в отношении уполномоченного органа и ОАО «Россельхозбанк».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявители – конкурсный управляющий Упиров Д.В. и Ховалыг И.И. не представили доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, также несостоятельна, поскольку факт проведения собрания кредиторов без доказательств уведомления остальных кредиторов напрямую нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве на участие в принятии решений собранием кредитором, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Кроме того, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2012 года по делу №А69-2935/2010 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2012 года по делу      №А69-2935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова