Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А33-10355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2012 года

Дело №

А33-10355/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моисеевой Н.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 03.05.2012 №169,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю:  Биезайса И.П., представителя по доверенности от 27.12.2011 №24/д-05-359-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» июля 2012 года по делу №А33-10355/2012,  принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - общество, взыскатель, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Канскому району Сухотиной Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН 2450024774, ОГРН 1082450000731) (далее – ООО «Коммунальщик Канского района», должник) незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные и необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, поскольку действия по аресту имущества должника были произведены спустя более чем 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

ООО «Коммунальщик Канского района», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.08.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Коммунальщик Канского района».

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель судебного пристава-исполнителя (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края  по делам №№ А33-9165/2011,                 А33-13437/2011, А33-16194/2011, А33-21316/11 с ООО «Коммунальщик Канского района»  в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы денежные средства в общей сумме 3 826 650 рублей 99 копеек; арбитражным судом были выданы соответствующие исполнительные листы.

Исполнительные листы были предъявлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Канскому району 18.10.2011, 01.12.2011, 07.02.2012, 02.06.2012; судебным приставом-исполнителем  возбуждены исполнительные производства (№№ 8225/11/84/24, 9485/11/84/24, 1068/12/84/24, 5640/12/84/24), копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта (5 дней).

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 8225/11/84/24/СД (возбуждено 07.12.2011).

ОАО «Красноярскэнергосбыт», считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1        статьи 4).

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1). При этом указанный срок не является плескательным; согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебный пристав-исполнитель доказал принятие им необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в ходе исполнительных производств  по взысканию с ООО «Коммунальщик Канского района» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в общей сумме 3 826 650 рублей 99 копеек судебным приставом-исполнителем начиная с 24.10.2011 были совершены следующие действия для правильного и своевременного исполнения выданных исполнительных листов:

- направлены 24.10.2011 запросы в регистрирующие органы для установления  имущественного положения должника, руководителю должника вручено требование о предоставлении документов (бухгалтерского баланса,  кассовой книги, актов сверок с дебиторами);

- вынесено 03.11.2011 постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке;

- вынесено 14.12.2011 постановление о перечислении должником денежных средств, поступающих в кассу на счет отдела судебных приставов (постановление исполняется должником);

- вынесено 15.05.2012 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дебитор – общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»).

- 09.06.2012, 15.06.2012, 21.06.2012 и 03.07.2012 судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлены акты, в том числе и об аресте имущества.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым должником - ООО «Коммунальщик Канского района» вследствие действий судебного пристава-исполнителя в течение всего периода осуществления исполнительного производства осуществлялось гашение задолженности перед ОАО «Красноярскэнергосбыт». В результате указанных действий должником по состоянию на 26.06.2012 произведена   оплата     задолженности    на общую сумму

339 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, начиная с момента возбуждения исполнительных производств, надлежащим образом исполнялась возложенная на него обязанность по исполнению требованию исполнительных документов.

Доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что судебный пристав-исполнитель длительное время не производил арест имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку, данный факт сам по себе не подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем по мере установления имущества должника было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, кассе общества, дебиторскую задолженность, наложен арест на имущество.

Кроме того, заявитель