Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А33-8947/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября  2012 года

Дело №

А33-8947/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.А.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Шевченко А.П.): Маркевича Е.А., представителя по доверенности от 09.10.2012,

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 07.11.2011 №70-55/421,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» августа 2012 года по делу №  А33-8947/2012, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)  (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Шевченко Александру Петровичу (далее – Шевченко А.П., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Шевченко А.П. указывает следующее:

- нарушений со стороны арбитражного управляющего при проведении собрания 01.12.2011  допущено не было, бюллетень для голосования уполномоченного органа не соответствовал требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», поэтому не мог быть учтен при подсчете голосов;

- суд первой инстанции сделал вывод о наличии нарушений исходя только из доказательств, представленных административным органом, лишив арбитражного управляющего возможности опровергнуть доводы административного органа;

- суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу А33-14790/2009 к42 установлена незаконность дополнительных вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов от 01.12.2011 по требованию уполномоченного органа.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Шевченко А.П. изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ИНН 2443034891, ОГРН 1082443002400) (далее-ООО «Ачинская стройиндустрия») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года срок  конкурсного производства в отношении ООО «Ачинская стройиндустрия» продлен до 10.06.2012.

Арбитражным управляющим должника 01.12.2011 проведено собрание кредиторов, на котором с правом голоса присутствовали два кредитора: уполномоченный орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю) в лице представителя по доверенности Головина И.В. (53,68 % голосов) и Комитет по управлению муниципальным имуществом  г. Ачинска (далее – КУМИ г. Ачинска) в лице Хруцкой Т.Н. (19,29% голосов).

Из  протокола  от 02.12.2011 № 4 о проведении собрания кредиторов 01.12.2011 следует, что бюллетень представителя уполномоченного органа не принят для подсчета голосов, так как он не соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 - в графе «Наименование/ФИО участника» указано «Головин Игорь Владимирович» и не указан кредитор.

В адрес уполномоченного органа поступило письмо арбитражного управляющего от 20.12.2011 № 467, из которого следовало, что на собрании кредиторов 01.12.2011 не приняты решения по всем дополнительным вопросам в виду того, что бюллетени уполномоченного органа не приняты для подсчета голосов из-за их несоответствия требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (в графе «Наименование/ФИО участника» указано – Головин Игорь Владимирович, а кредитор не указан).

Уполномоченный орган обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с жалобой от 01.03.2012  на действия арбитражного управляющего. Из жалобы следовало, что на собрании 01.12.2011 были рассмотрены все вопросы (в том числе дополнительные) и проведено голосование. По окончании голосования о несоответствиях бюллетеней условленным требованиям сообщено не было, также не было указано, что бюллетени не будут учтены при подсчете голосов.

В целях установления наличия или отсутствия в действиях Шевченко А.П. нарушений требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании жалобы уполномоченного органа, и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю  Экзарховой Н.К. 15.03.2012 вынесено определение № 00182412 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении Шевченко А.П.

В рамках административного расследования административным органом  совершены нижеследующие процессуальные действия:

- определением от 16.03.2012 № 1 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у арбитражного управляющего истребованы соответствующие сведения;

- должностным лицом административного органа  04.04.2012 допрошен свидетель Головин И.В.; показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 1.

Письмом от 17.05.2012 № 74-56/01053, телефонограммой, переданной 29.05.2012, арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю  Экзархова Н.К. составила протокол об административном правонарушении от 31.05.2012 № 00352412. Явившийся на составление протокола Маркевич Е.А., представил доверенность на представление интересов ООО «Ачинская стройиндустрия», поэтому к участию в составлении протокола допущен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 15.03.2012 № 00182412, протокол об административном правонарушении от 31.05.2012 № 00352412 составлены уполномоченным должностным лицом - и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю  Экзарховой Н.К.

Протокол составлен в отсутствие Шевченко А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (что подтверждается письмом от 17.05.2012 № 74-56/01053, врученным 21.05.2012 по адресу: г. Красноярск, а/я 19430 (почтовое уведомлении о вручении № 66002120967955), телефонограммой, переданной 29.05.2012). При этом суд апелляционной инстанции, считает, что административным органом обоснованно не допущен явившийся на составление протокола Маркевич Е.А., представивший доверенность от 20.02.2012 на представление интересов ООО «Ачинская стройиндустрия».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2 Кодекса, административным органом соблюдена; права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам  дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об