Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А33-8947/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждена Типовая форма бюллетеня голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов (далее – Типовая форма).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно арбитражный управляющий как организатор собрания и лицо, ответственное за проведение собрания кредитов в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязан использовать Типовую форму бюллетеней при голосовании по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов. При этом Правилами именно на арбитражного управляющего возложена обязанность выдавать для голосования бюллетени, соответствующие Типовой форме. Арбитражный управляющий должен обеспечить участников голосования бланками бюллетеней и осуществить контроль за соответствием использующихся участниками голосования бланков бюллетеней Типовой форме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что нарушений с его стороны при проведении собрания 01.12.2011 допущено не было, бюллетень для голосования уполномоченного органа не соответствовал требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», поэтому не мог быть учтен при подсчете голосов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  арбитражным управляющим должника 01.12.2011 проведено собрание кредиторов, на котором с правом голоса присутствовали два кредитора: уполномоченный орган в лице представителя по доверенности Головина И.В. (53,68 % голосов) и КУМИ  г. Ачинска в лице Хруцкой Т.Н. (19,29% голосов).

Из  протокола  от 02.12.2011 № 4 о проведении собрания кредиторов 01.12.2011 следует, что  бюллетень представителя уполномоченного органа не принят для подсчета голосов, так как он не соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 - в графе «Наименование/ФИО участника» указано «Головин Игорь Владимирович» и не указан кредитор.

В то же время в протоколе  от 02.12.2011 № 4 о проведении собрания кредиторов 01.12.2011 указано, что Головин И.В. идентифицирован арбитражным управляющим как представитель кредитора – Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю).

Из письма КУМИ г. Ачинска от 24.02.2012 № К-06-15-1198, усматривается, что по результатам голосования, проведенного на собрании кредиторов 01.12.2011 по дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, Шевченко А.П. не сообщал о несоответствии бюллетеней уполномоченного органа требованиям приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Головин И.В. пояснил обстоятельства проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим, сообщил, что на собрании кредиторов Шевченко А.П. были объявлены результаты голосования о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, а также результаты голосования по дополнительным вопросам повестки дня, о непринятии бюллетеней для подсчета голосов не говорилось. При этом бланки бюллетеней для голосования были взяты у специалиста арбитражного управляющего, присутствующего на собрании, откопированы (поскольку в наличии у арбитражного управляющего готовые бланки отсутствовали) и розданы для заполнения участвующим в голосовании лицам. Доверенность, подтверждающую, что свидетель действует в интересах уполномоченного органа, была передана арбитражному управляющему до начала голосования, информация о ней занесена в журнал. О том, что заполненные им бюллетени не приняты для подсчета голосов, свидетель узнал из разговора со специалистом арбитражного управляющего после дня проведения собрания.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель  Хруцкая Т.Н. сообщила, что на собрании кредиторов арбитражным управляющим объявлялись результаты голосования как по основным, так и по дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания, о непринятии бюллетеней для подсчета голосов по каким-либо причинам арбитражным управляющим непосредственно на собрании не объявлялось. Бланки бюллетеней для голосования как по основным, так и по дополнительным вопросам раздавались участникам голосования специалистом арбитражного управляющего.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу № А33-14790/2009 к42, принятого по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанной арбитражным управляющим, следует, что суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с несоответствием дополнительных вопросов, указанных уполномоченным органом в заявлении, поданном в суд, требованиям законодательства.

Однако суд не принял довод арбитражного управляющего о допущенных при голосовании на собрании кредиторов ошибках, при заполнении бюллетеней для голосования. Суд указал, что на собрании присутствовало всего два представителя кредиторов, следовательно, при подсчете голосов, арбитражный управляющий, в случае неясности от какого кредитора принимал участие в голосовании представитель Головин И.В., должен был и мог предложить представителю устранить допущенные нарушения. В подобном отношении к исполнению своих обязанностей проявляется принцип добросовестности и разумности арбитражного управляющего. Лишь при наличии объективных препятствий для определения действительной воли голосующего кредитора, арбитражный управляющий должен ссылаться на недействительность представленных бюллетеней. В данном случае Головин И.В. зарегистрирован в качестве представителя уполномоченного органа  на основании соответствующей доверенности, он же принимал участие в голосовании, следовательно, арбитражный управляющий мог определить, в чьих интересах действует Головин И.В. при голосовании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Шевченко А.П. по подготовке протокола собрания кредиторов, состоявшегося 01.12.2011 (протокол  от 02.12.2011 № 4), с отражением информации, не соответствующей фактически объявленной по итогам указанного собрания, являются недобросовестными, направлены против интересов должника и кредиторов.

Несостоятельны доводы  арбитражного управляющего о том, что арбитражный управляющий был лишен возможности опровергнуть доводы административного органа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем арбитражного управляющего было заявлено письменное ходатайство о вызове и допрос свидетелей по делу - Пестеровой Т.Ф. и Милова В.А.

В судебном заседании 26.07.2012 объявлен перерыв до 02.08.2012 в целях вызова свидетелей по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва свидетели Пестерова Т.Ф., Милов В.А.  в судебное заседание не явились. При таких условиях не может быть признан обоснованным довод арбитражного управляющего об отсутствии возможности опровергнуть доводы административного органа. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела указанный вывод не изменяет. Следует также отметить, что Шевченко А.П. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей указанных лиц в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедерации.

Таким образом, объективная сторона вмененного Шевченко А.П. административного правонарушения является доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был и мог сознавать противоправность своего поведения, но не принял необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Следовательно, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Устанавливая размер административного наказания в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждающих наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом суд принял во внимание, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2012 по делу № А33-138/2012, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, вмененное административное нарушение совершено 02.12.2011, тогда как решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2012 по делу № А33-138/2012 вступило в законную силу только 28.05.2012 (дата принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А33-138/2012). При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2012 по делу № А33-138/2012 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о повторном совершении однородного правонарушения в понимании статьи  4.3 Кодекса и не могло быть учтено при назначении административного наказания по настоящему делу.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу № А33-14790/2009к42 следует, что часть дополнительных вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов 01.12.2011, не соответствовала  требованиям законодательства. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как смягчающее ответственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания не соответствует  тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса, в сумме 2500 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что вмененное нарушение является малозначительным, поскольку установлена незаконность дополнительных вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов от 01.12.2011 по требованию уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 14.13 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Установленные по делу