Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборота – после фактического оказания услуг. Порядок приема и передачи оказанных услуг (выполненных работ) определен фактическими действиями сторон – они ежемесячно подписывали акты приема работ по содержанию жилищного фонда отдельно по каждому дому.

Факт исполнения обязательств по муниципальному заказу подтвержден также представленными в дело доказательствами: планами-графиками работ, утвержденными ответчиком и актами приема работ от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 30.04.2012, от 31.05.2012, подписанными ответчиком без разногласий.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаключенности муниципального заказа в связи с отсутствием предмета договора, начального и конечного срока выполнения работ являются несостоятельными, так как после подписания договора стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств. В период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, результат работ принят ответчиком без возражений и замечаний.

Фактическое выполнение истцом работ по договору и приемка их ответчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете следует признать согласованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствие в муниципальном заказе указания о сроках начала и окончания работ не влечет его незаключенность, поскольку по своей правовой природе муниципальный заказ является договором возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта же правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10.

Начальный и конечный сроки выполнения работы являются в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, но не договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 июля 2012 года по делу А74-1945/2012 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Республики   Хакасия   от   «20»   июля   2012  года   по   делу

№ А74-1945/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда