Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А74-1408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

Дело №А74-1408/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Абаза-Энерго» (истца): Корсакова М.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ООО «Управляющая компания «Наш дом (ответчика): Струковой Т.В. - представителя по доверенности от 17.09.2012, Никитиной С.К. – генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2012 №1288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН1909000585, ОГРН 1081902000619)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 09 июня 2012 года по делу                №А74-1408/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – ООО «Абаза-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление питьевой воды и сброшенные сточные воды за период с 07.11.2011 по 31.01.2012 в размере 10 929 158 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2012 на сумму долга 10 929 158 рублей 38 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2012, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований суммы долга до 6 897 418 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2012 исковые требования ООО «Абаза-Энерго» удовлетворены. С ООО «УК «Наш дом» в пользу ООО «Абаза-Энерго» взыскано 7 072 153 рубля 59 копеек, в том числе долг за услуги 6 897 418 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 734 рублей 61 копейки, а также расходы по государственной пошлине 43 360 рублей 77 копеек. На сумму долга 6 897 418 рублей 98 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых с 05 июня 2012 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик фактически обеспечивает транспортировку холодной воды до конечных потребителей и сточных вод при их отведении, принимаемых истцом, в связи с чем ответчик не может получить от истца холодной воды и отвести сточные воды более объемов, принятых и отведенных потребителям.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из объема воды, поставленного истцом в 2 напорных водовода, однако один из напорных водоводов истцу не принадлежит. Водопроводные сети, непосредственно присоединенные к централизованным системам водоснабжения и канализации истца, не имеют собственника, что с учетом положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их передачи в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» и соответственно в аренду ООО «УК «Наш дом». Ответчик не отвечает признакам абонента, поскольку отсутствует прямое технологическое присоединение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что объемы поданной питьевой, химочищенной воды и объемы стоков сторонами согласованы на основании данных приборов учета, что подтверждается актами об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» за ноябрь-декабрь 2011 года, январь 2012 года, актами об отпуске тепловой энергии и химочищенной воды от источника теплоты ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» за ноябрь – декабрь 2011 года, январь 2012 года. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон. Опосредованное присоединение абонента к сетям организации водопроводно-коммунального хозяйства не лишает его возможности получать питьевую воду, следовательно, энергоснабжающая организация не вправе отказываться от заключения договора. Доказательств невозможности получения питьевой воды либо подключения ООО «УК «Наш дом» к сетям иной организации водопроводно-канализационного хозяйства представлено не было. Более того, по договору аренды ООО «УК «Наш дом» владеет на праве аренды водопроводом ТЭЦ ВКЗ до ВК ост. ТЭЦ.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию письма ООО «УК «Наш дом» от 15.06.2012 №461, копию письма ООО «Абаза-Энерго» №702-808/5 от 06.06.2012.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.06.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обозревались подлинные: счет-фактура №154 от 30.11.2011; счет-фактура №381 от 31.12.2011; счет-фактура №11 от 31.01.2012; акт об отпуске тепловой энергии и химочищенной воды от источника теплоты ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» за отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012; акт об отпуске тепловой энергии и химочищенной воды от источника теплоты ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» за отчетный период с 07.11.2011 по 30.11.2011; акт об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» за отчетный период с 07.11.2011 по 30.11.2011; акт об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» за отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012; акт об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» за отчетный период с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Представитель истца Корсаков М.В. представил на обозрение суда схему сетей водопровода потребителей г. Абазы. На вопрос суда пояснил, что к нитке №1 присоединены водобаки, которые являются непосредственной частью водоснабжения города Абаза. Вся система водоснабжения принадлежит ответчику. Другого юридического лица, обеспечивающего водоснабжение по сети, нет. В настоящее время ответчик принимает счета без возражений, при этом объем ресурса истцом определяется в том же порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Абаза-Энерго» относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства в г. Абазе. Согласно пункту 2.2. устава ООО «Абаза-Энерго» основным видом деятельности общества является эксплуатация центральных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения.

Между открытым акционерным обществом «Евразруда» (арендодатель) и ООО «Абаза-Энерго» (арендатор) заключен договор аренды основных фондов от 01.11.2007 №20924060332/7020506005142, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Абаза по водоснабжению и водоотведению согласно приложению №1 (т. 1 л.д. 103-109).

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 к договору аренды основных фондов от 01.11.2007 договор от 01.11.2007 пролонгирован до 31.03.2012 и дополнен пунктом 5.7., в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора, он считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок (т. 1 л.д. 111).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. устава ООО «УК «Наш дом» целями деятельности общества являются расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда; основными видами деятельности общества являются: оказание платных коммунальных и бытовых услуг организациям; передача пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; удаление и обработка сточных вод; распределение воды.

07 декабря 2011 года между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» (арендодатель) и ООО «УК «Наш дом» (арендатор) заключен договор аренды №311/12-11, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору имущество – объекты коммунальной инфраструктуры в г. Абаза, предназначенные для водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды указанное имущество находится в государственной собственности Республики Хакасия и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 1.4. договора аренды срок действия договора с 07.12.2011 по 07.11.2012.

Согласно пункту 2.8. договора аренды арендатор обязан обеспечивать оказание услуг населению и прочим потребителям по предоставлению тепловой энергии и горячей воды в целях надлежащего и качественного теплоснабжения, установленных нормативно-правовыми актами.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Пунктом 11 Правил №167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации),