Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А74-1408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом являются юридическое лицо или предприниматели, владеющие на каком-либо праве объектами, системами водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Руководствуясь пунктом 12 Правил №167, истец направил ответчику проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 №7020509004110 (далее – договор №7020509004110), по условиям которого ООО «Абаза-Энерго» (энергоснабжающая организация) отпускает питьевую воду и принимает сточные воды от ООО «УК «Наш дом» (абонент) в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а абонент – оплачивает оказанные услуги (т.1 л.д. 13-21).

31 января 2012 года истец получил договор №7020509004110, подписанный с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 22-25).

Истцом подготовлен и направлен ответчику протокол согласования разногласий от 03.02.2012 к протоколу разногласий к договору №7020509004110.

01.03.2012 ООО «УК «Наш дом» уведомило истца о несогласии с протоколом согласования разногласий от 03.02.2012, что подтверждается письмом от 01.03.2012 №133 (т.1 л.д. 29).

На момент разрешения данного спора разногласия по указанному договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 судом не урегулированы. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В спорный период с 07.11.2011 по 31.01.2012 истец подавал через сети, находящиеся во владении ответчика, холодную и горячую воду потребителям города Абаза и принимал сточные воды. Факты подачи холодной питьевой воды в присоединенные сети, которыми ответчик владеет на праве аренды, и отведение стоков ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом установлены приборы учета холодной воды: марки КДС2-054, заводской номер 6040393; расходомер-счетчик «Взлет ЭР» тип ЭРСВ-520Л, заводской номер 735943. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, составленному представителями истца и ответчика, указанные приборы учета допущены в эксплуатацию для коммерческого учета с 07.11.2011. В акте отражен факт проведения технического осмотра узла учета, проверки комплектности необходимой технической документации.

Объемы поданной холодной воды и объемы стоков сторонами согласованы на основании данных приборов учета, установленных на сетях истца, что подтверждается актами об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, актами об отпуске тепловой энергии и химочищенной воды от источника теплоты ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, представленными в дело. Акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

Для оплаты поданных энергоресурсов и оказанных услуг водоотведения истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 897 418 рублей 98 копеек: счет-фактура №270 от 30.04.2012 на сумму 452 150 рублей 61 копейку; счет-фактура №271 от 30.04.2012 на сумму 1487139 рублей 84 копейки; счет-фактура №274 от 30.04.2012 на сумму 542 658 рублей 14 копеек; счет-фактура №275 от 30.04.2012 на сумму 1 905 493 рубля 50 копеек; счет-фактура №278 от 30.04.2012 на сумму 533 499 рублей 31 копейку; счет-фактура №279 от 30.04.2012 на сумму 1976477 рублей 58 копеек.

Стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 №456-к утверждены тарифы на холодную воду и очистку сточных вод для ООО «Абаза-Энерго»: тариф на холодную воду – 4,26 руб./м3, тариф на очистку сточных вод – 9,00 руб./м3 без учета НДС (т.1 л.д. 102), которые вступают в действие с 01 января 2011 года.

Постановлением Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.11.2011 №212-к утверждены тарифы на холодную воду и очистку сточных вод для ООО «Абаза-Энерго» на 2012 год: тариф на холодную воду  (с 01.01.2012 по 30.06.2012) – 4,26 руб./м3, тариф на очистку сточных вод (с 01.01.2012 по 30.06.2012) – 9,00 руб./м3 без учета НДС.

Объем сточных вод в порядке пункта 56 Правил №167 истец определил как сумму объемов холодной воды, химически очищенной воды, а также сточных вод с промышленной площадки открытого акционерного общества «Евразруда» и подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, которые ответчик предъявил открытому акционерному обществу «Евразруда»: счет-фактура №154 от 30.11.2011 на сумму 305 465 рублей 88 копеек, акт №154 от 30.11.2011, счет-фактура №381 от 31.12.2011 на сумму 315 327 рублей 63 копейки, акт №381 от 31.12.2011, счет-фактура №11 от 31.01.2012 на сумму 302 047 рублей 14 копеек, акт №11 от 31.01.2012. Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, объемы ОАО «Евразруда» не оспаривались.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет объемов воды и стоков за спорный период. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что в расчетах истец указывает и предъявляет  меньшие объемы (ноябрь, декабрь 2011 года), чем указаны в актах, представленных в дело, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, задолженность ООО «УК «Наш дом» перед истцом за отпуск питьевой воды и принятых сточных вод за период с 07.11.2011 по 31.01.2012 года в сумме 6 897 418 рублей 98 копеек подтверждается представленными в дело документами.

Расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 69 Правил №167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 33 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил №167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 6 897 418 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что его производственная программа определяет меньший объем потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод, чем объем потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод определенный по показаниям приборов учета, арбитражным судом не принимаются, так как противоречат требованиям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг в 7-дневный срок со дня вручения ответчику претензии (претензия от 13.02.2012 №702-242/6 вручена ответчику 13.02.2012 – л.д. 43, т.1), в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 20.02.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка России – 8% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд, руководствуясь абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2012 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% на сумму долга в размере 6 897 418 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд обоснованно определил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения, то есть за период с 20.02.2012 по 04.06.2012 проценты составляют 174 734 рубля 61 копейку (из расчета: 6897418,98 х 8% : 360 х 114).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из объема воды, поставленного истцом в 2 напорных водовода, однако один из напорных водоводов истцу не принадлежит, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный и не влияющий на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого решения, поскольку объемы поданной холодной воды и объемы стоков сторонами согласованы на основании данных приборов учета, установленных на сетях истца, что подтверждается актами об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, актами об отпуске тепловой энергии и химочищенной воды от источника теплоты ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года. При этом акты подписаны уполномоченными представителями как истца, так и ответчика (л.д. 5-7, 15-17, т.3). Кроме того, факты подачи холодной питьевой воды в присоединенные сети, которыми ответчик владеет на праве аренды, и отведение стоков ответчиком не оспорены. Из схемы сетей водопровода следует, что обе нитки задействованы в водоснабжении населения. Доказательств того, что объекты водоснабжения населения принадлежат иному лицу не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2012 года по делу №А74-1408/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение