Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения спорного договора у ОАО «Управление механизированных работ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», ООО «Плотина», обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг», некоммерческой организацией «Саяногорский фонд содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию населения», Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО), Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт», обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой». Определениями арбитражного суда от 08.04.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 16.05.2011, 22.08.2011, 01.09.2011, 27.10.2011, 09.11.2011, 30.11.2011, 11.05.2012 по настоящему делу установлено наличие у ОАО «Управление механизированных работ» задолженности перед вышеуказанными кредиторами, требования этих кредиторов признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, что подтверждается также реестром требований кредиторов должника по состоянию на 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По условиям спорного договора стороны сделки установили, что стоимость прицепа ЧМЗАП-5208, заводской номер 9294, год выпуска 1990, государственный номер 26-35РХ, составляет 14 516 рублей. Во исполнение данного договора ООО «Плотина» приняло на себя обязательство произвести оплату в сумме 14 516 рублей на счёт ОАО «Управление механизированных работ».

Порядок расчётов установлен сторонами сделки в разделе 2 договора и включает в себя следующие действия: ООО «Плотина» производит оплату в сумме 14 516 рублей в счёт погашения задолженности ОАО «Управление механизированных работ» перед ООО «Плотина» (пункт 2.1 договора). ОАО «Управление механизированных работ» уменьшает сумму задолженности ОАО «Управление механизированных работ» перед ООО «Плотина» в сумме 14 516 рублей и передаёт прицеп ЧМЗАП-5208, заводской номер 9294, год выпуска 1990, государственный номер 26-35РХ в пользование ООО «Плотина» в трёхдневный срок с приложением технической документации (пункт 2.2 договора).

Таким образом, исполнение условий указанной сделки, совершенной должником в отношении ООО «Плотина» может повлечь за собой оказание предпочтения ООО «Плотина» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2010 №20 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. не наделена правом от своего имени предъявлять требования об оспаривании сделок должника, следовательно, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Из заявления о признании сделки должника следует, что оно подано конкурсным управляющим ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. от имени должника, из заявления прямо не следует, что оно подано от имени арбитражного управляющего (л.д.8-11).

Кроме того, в предусмотренных в Законе о банкротстве случаях конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом, при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества не превышает 1% стоимости активов должника; цена оспариваемой сделки намного меньше данного показателя, также не принимается арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку договор купли-продажи оборудования и условия договора о зачете взаимных обязательств не является обычным для должника в спорный период времени и такие договоры не заключались должником регулярно ранее до принятия заявления о признании должника банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что купля-продажа оборудования (имущества должника) является обычной хозяйственной деятельностью ОАО «Управление механизированных работ».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по существу не разрешен вопрос о применении последствий признанной незаконной сделки. В настоящее время имеется правовая неопределенность как в выражении последствий признания сделки недействительной, так и судьбы предмета оспоренной сделки или размера денежного возмещения эквивалентной стоимости имущества (в ООО «Плотина» данное имущество отсутствует).

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил не применять указанные последствия и указанные уточнения были приняты судом (л.д. 56-58, т.50).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. пояснил, что спорное имущество находится у другого лица - ООО «Управление механизированных работ». Заявитель избрал способ защиты права в дальнейшем путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», где указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2012 года по делу №А74-2291/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Плотина»). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Плотина» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2012 года по делу       №А74-2291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская