Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А33-10351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2012 г.

Дело №

А33-10351/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца – Шалгинова А.И. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «М-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2012 года по делу № А33-10351/2012,  принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ИНН 7714790036,  ОГРН 1097746586651) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 2464098286, ОГРН 1062464065410) о взыскании 517 296,54 рублей стоимости поставленного товара, 31 995,53 рублей договорной неустойки за периоды: с 03.09.2011 по 20.03.2012, с 07.09.2011 по 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции не исполнены требования пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , а именно, не указано, что проценты начисляются по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (покупатель) заключен договор от 04.07.2011 № 3800343, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет -фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить  денежные средства за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банк, обслуживающий последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счет-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.4 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 517 296,54 рублей, что подтверждается товарными накладными: от  19.08.2011  № 038/7445, 23.08.2011  № 038/7541.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от  19.08.2011  № 038/7445, 23.08.2011  № 038/7541.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 517 296,54 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 517 296,54 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 31 995,53 за периоды: с 03.09.2011 по 20.03.2012, с 07.09.2011 по 20.03.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания 517 296,54 рублей задолженности за поставленный товар  не оспаривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении резолютивной части обжалуемого решения нарушены требования пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" .

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования)

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Разъяснения, данные в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению только в том случае, если истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты кредитором денежных средств истец не заявлял.

С учетом заявленного истцом материально-правового требования и положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для оформления резолютивной части решения в соответствии с  указанными разъяснениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 04.07.2011 № 3800343 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.4 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар в срок, установленный договором от 04.07.2011 № 3800343, истец правомерно начислил неустойку на сумму задолженности за периоды с 03.09.2011 по 20.03.2012, с 07.09.2011 по 20.03.2012.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере  31 995,53 рублей взысканной обосновано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «04» сентября 2012 года по делу                         № А33-10351/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова