Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А33-9646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября  2012 года

Дело №

А33-9646/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Копейкиной  Л.В., представителя по доверенности от 07.02.2012 № 43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2012   года по делу № А33-9646/2012, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2432000964, ОГРН 1022401298809) (далее также – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) (далее - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.10.2011 № 62-418, решения от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, администрация  обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает следующее:

- органы местного самоуправления не уполномочены принимать меры, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от захламления;

- на органы местного самоуправления возложены  обязанности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а не охране земель сельскохозяйственного назначения;

- вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение выразилось в необеспечении защиты земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении администрации, необоснован, поскольку земельный участок не принадлежит администрации на каком-либо праве;

- земельный участок, который является местом совершения нарушения, не определен (не установлен его размер, местоположение, категория);

- акт проверки составлен без участия понятых;

- протокол осмотра составлен без участия понятых, что следует из письменных объяснений;

- административным органом не доказано, что складирование отходов осуществлено именно администрацией, а не иными лицами.

Администрация Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления лицам, участвующим в деле, копий определения от 27.09.2012 о назначении судебного заседания, копий определения от 10.10.2012 об исправлении опечатки, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края.

Представитель административного органа озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: постановление администрации Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края  от 21.04.2008 № 07; копия договора от 01.10.2011; копия акта              № 31-21/19-А66-199.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что администрации Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края не обосновала невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, приложенные к жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Росссельхознадзора по Красноярскому краю 10.10.2011 при проведении осмотра земельного участка, расположенного в Рыбинском районе, в границах муниципального образования Налобинский сельсовет, в 500 м на северо-восток от д. Налобино установил, что земельный участок захламлен твердыми бытовыми отходами (картонными коробками, пластиковыми и стеклянными бутылками, древесно-кустарниковыми отходами и другим бытовым мусором). Площадь захламления составляет 0,3 га. С восточной стороны от земельного участка, захламленного бытовыми отходами, протекает р. Барга, с западной стороны в 40 м расположена железная дорога.

На момент проверки в администрации Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края отсутствовало положение о порядке сбора и вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) на территории сельсовета, не установлен порядок сбора и вывоза ТБО (не заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО, отсутствует график сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в населенных пунктах).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 10.10.2011 № 004153, акте проверки от 12.10.2011 № 92-400.

Усмотрев в действиях (бездействии) администрации признаки состава правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор по Восточной группе районов Вершинин С.Ю. в присутствии законного представителя администрации  составил протокол об административном правонарушении от 12.10.2011 № 83-418.

В протоколе, помимо прочего, указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов от 24.10.2011 № 62-418, вынесенным начальником межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Галаганом С.А., администрация Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  8.7 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 24.10.2011 № 62-418 обжаловано администрацией Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Решением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 27.02.2012 постановление о назначении административного наказания от 24.10.2011 № 62-418 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Администрация Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2011         № 62-418, решением от 27.02.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

С учетом статей 23.15, 28.3 Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле», Перечня должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 № 138, протокол об административном правонарушении от 12.10.2011 № 83-418 составлен, а постановление об административном правонарушении от 24.10.2011 № 62-418 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2011 № 83-418 составлен при участии законного представителя администрации.

Постановление об административном правонарушении от 24.10.2011 № 62-418 вынесено в отсутствие представителей администрации Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой законного представителя администрации о получении протокола об административном правонарушении от 12.10.2011 № 83-418.

Процедура привлечения администрации к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом  соблюдены; права администрации, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю доказало  наличие в действиях (бездействии) администрации состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что объективная сторона вмененного административного правонарушения не доказана, поскольку  органы местного самоуправления не уполномочены принимать меры, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от захламления; на органы местного самоуправления возложены  обязанности  по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а не их охране.

Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует,