Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А33-9646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что  собственникам и лицам, не являющимся собственниками (использующими земельные участки на основании ограниченных вещных прав), запрещено захламлять, загрязнять, допускать деградацию и ухудшение плодородия почвы.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно пункту 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что основным принципом государственной политики в области обращения с отходами является, в том числе, охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  защита земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении органа местного самоуправления, от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, является обязанностью органа местного самоуправления. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола осмотра от 10.10.2011 № 004153, акта проверки от 12.10.2011 № 92-400, протокола об административном правонарушении от 12.10.2011 № 83-418), 10.10.2011 при проведении осмотра земельного участка, расположенного в Рыбинском районе, в границах муниципального образования Налобинский сельсовет, в 500 м на северо-восток от д. Налобино административный орган установил, что земельный участок захламлен твердыми бытовыми отходами (картонными коробками, пластиковыми и стеклянными бутылками, древесно-кустарниковыми отходами и другим бытовым мусором).

Площадь захламления составляет 0,3га. С восточной стороны от земельного участка, захламленного бытовыми отходами, протекает р. Барга, с западной стороны в 40 м расположена железная дорога. Захламленный земельный участок периодически очищается: бытовой мусор сталкивается трактором в кучи. Вывозка бытового мусора с вышеуказанного земельного участка не осуществляется.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что земельный участок, который является местом совершения нарушения, не определен (не установлен его размер, местоположение, категория).

Вместе с тем, месторасположение земельного участка сельскохозяйственного назначения, захламленного бытовыми отходами, зафиксировано GPS-навигатором (координаты Х0026642, У0695599; Х0026642, У0695666; Х0026659, У0695669; Х0026690, У0695590).

Согласно карте-схеме местоположения земельного участка, захламленного бытовыми отходами, выкопировке из сельскохозяйственной карты Рыбинского района Красноярского края, акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 04.07.1994, земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 24:32:1001017, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пастбище). Земельный участок находится в границах муниципального образования Налобинский сельсовет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неопределенности земельного участка.

Администрация указывает на отсутствие у нее прав на спорный земельный участок.

Вместе с тем, из указанных выше документов следует, что земельный участок находится в границах муниципального образования Налобинский сельсовет, следовательно, администрация обязана была принимать меры, направленные на защиту его от захламления, отсутствие у администрации прав на земельный участок не свидетельствует об освобождении администрации от указанной обязанности.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что акт проверки и протокол осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия понятых.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного участия понятых при составлении актов проверок, составляемых  по результатам контрольных мероприятий.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из протокола осмотра от 10.10.2011 № 004153, при его составлении присутствовал законный представитель администрации -  Быков С.В. и двое понятых: Евич Ольга Валерьевна и Корсакова Светлана Анатольевна. В протоколе имеются подписи законного представителя и понятных лиц, указано, что замечания в ходе осмотра и по окончании осмотра отсутствовали.

Согласно пояснениям представителей администрации, данных в суде первой инстанции, понятые в проведении осмотра участия не принимали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Евич О.В. и Корсаковой С.А. для установления факта их участия понятыми при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составления протокола осмотра от 10.10.2011 № 004153.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, понятые вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей.

В судебное заседание Евич О.В., Корсакова С.А. не явились, представили в материалы дела заявления. Подлинность подписей на заявлениях заверена ведущим специалистом администрации поселка Урал Рыбинского района  и главой сельсовета (д. Новая).

Из заявлений следует, что в осмотре спорного земельного участка они участия не принимали, расписались в протоколе осмотра по просьбе государственного инспектора Вершинина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой заявлений Евич О.В., Корсаковой С.А., данной судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

В силу части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Указанные лица были вызваны в суд в качестве свидетелей, однако, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих невозможность явки, суду не представили. Письменные пояснения даны без соблюдения процедуры опроса свидетелей, установленной процессуальным законодательством, в том числе без подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, при проведении осмотра понятые Евич О.В., Корсакова С.А. были ознакомлены с правами и обязанностями, замечаний к протоколу не сделали.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  отмечает, что заявления Евич О.В., Корсаковой С.А. не опровергают фактические обстоятельства, установленные при осмотре земельного участка и подтвержденные иными доказательствами (в том числе актом проверки от 12.10.2011 № 92-400, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2011         № 83-418).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра от 10.10.2011 № 004153, акт проверки от 12.10.2011 № 92-400 являются допустимыми доказательствами по делу.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что административным органом не доказано, что складирование отходов осуществлено именно администрацией, а не иными лицами.

Вместе с тем, администрации вменено административное правонарушение, которое  выразилось в необеспечении защиты земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ее ведении, от захламления отходами производства и потребления, загрязнения. При таких условиях обстоятельство, на которое указывает администрация, не свидетельствует об отсутствии вмененного административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Администрация Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие необходимых мер, направленных на обеспечение охраны земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации в совершении вмененного административного правонарушения доказана, следовательно, в действиях (бездействии) администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность (в обжалуемом постановлении указано, что администрацией приняты меры, направленные на недопущение захламления земельного участка, запланированы меры по ликвидации свалки), администрации правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, административный орган доказал законность вынесенного им постановления от 24.10.2011 № 62-418.

Поскольку основания для признания недействительным постановления