Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А33-5203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 акт приема-передачи талонов сторонами не подписывался, не находит своего подтверждения.

Из представленных истцом в материалы дела  документов - информации по перечисленным талонам, товарных накладных, спецификаций, актов приемки-передачи бланков талонов, доверенностей на получение талонов следует, что талоны, имеющие серийные номера, указанные ответчиком, реализованы иным лицам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи истцу спорных талонов.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму       175 000 рублей и факт частичной оплаты товара на сумму  95 000 рублей.

Доказательств оплаты товара на сумму 80 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика неустойки в сумме 1 905 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора 01.08.2011 №Т-143-00/11предусмотрено, что покупатель в случае нарушения срока оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в срок, предусмотренный договором, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 1 905 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края «10» августа 2012 года по делу № А33-5203/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2012 года по делу           № А33-5203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда