Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н.: Третьяковой Е.А. – представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плотина» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года по делу №А74-2291/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» (ИНН 1902002907, ОГРН 1021900675708) (далее – ОАО «Управление механизированных работ», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении ОАО «Управление механизированных работ» продлен на 6 месяцев.

10 апреля 2012 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 03.08.2010 №17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Плотина» (далее – ООО «Плотина») и ОАО «Управление механизированных работ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее – ООО «Управление механизированных работ»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор купли продажи от 03.08.2010 №17, заключенный между ОАО «Управление механизированных работ» и ООО «Плотина».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Плотина» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- конкурсный управляющий ОАО «Управление механизированных работ» не наделен правом от своего имени предъявлять требования об оспаривании сделок должника, следовательно, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. является ненадлежащим истцом;

- сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества не превышает 1% стоимости активов должника. Цена оспариваемой сделки намного меньше данного показателя;

- по существу не разрешен вопрос о применении последствий признанной незаконной сделки. В настоящее время имеется правовая неопределенность как в выражении последствий признания сделки недействительной, так и судьбы предмета оспоренной сделки или размера денежного возмещения эквивалентной стоимости имущества (в ООО «Плотина» данное имущество отсутствует).

Конкурсный управляющий ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что в предусмотренных в Законе о банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Кроме того, при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд верно указал на то, что договор купли-продажи, в рамках которого были совершены действия по отчуждению имущества должника, заключен после подачи заявления о признании должника банкротом и принятия его судом, то есть в «период подозрительности», доказательств заключения ОАО «Управление механизированных работ» аналогичных договоров в предшествующий период в материалах дела не имеется, в силу чего совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

Сделки по продаже движимого имущества должника (106 сделок), совершенные в этот период, являются взаимосвязанными, общая стоимость указанного имущества составляет более 1%.

Отсутствие в судебном акте ссылки на статью 61.4 Закона о банкротстве в целом не привело к вынесению незаконного судебного акта по существу.

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. считает, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающий, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, в данном случае не подлежит применению. Названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

К рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, не обоснован, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил не применять указанные последствия и указанные уточнения были приняты судом.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. указала, что уточнения истца в части неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества не лишает истца возможности требовать в рамках нового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц либо иска о взыскании убытков с ООО «Плотина».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что предположительно спорное имущество находится у ООО «Управление механизированных работ». Заявитель избрал способ защиты права в дальнейшем путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03 августа 2010 года между ОАО «Управление механизированных работ» (продавец) и ООО «Плотина» (покупатель) заключён договор купли-продажи №17, по условиям которого ОАО «Управление механизированных работ» продало, а ООО «Плотина» купило в собственность на условиях настоящего договора следующее имущество: виброкаток ВМ-201, заводской номер 02171, год выпуска 1985, государственный номер 87-86РК, инвентарный номер 3 (л.д. 13-14, т.47).

Пунктом 1.2 договора стороны сделки установили, что стоимость виброкатка ВМ-201, заводской номер 02171, год выпуска 1985, государственный номер 87-86РК, инвентарный номер 3, составляет 28560 рублей. Во исполнение данного договора ООО «Плотина» приняло на себя обязательство произвести оплату в сумме 28560 рублей на счёт ОАО «Управление механизированных работ».

Порядок расчётов установлен сторонами сделки в разделе 2 договора и включает в себя следующие действия: ООО «Плотина» производит оплату в сумме 28560 рублей в счёт погашения задолженности ОАО «Управление механизированных работ» перед ООО «Плотина» (пункт 2.1 договора). ОАО «Управление механизированных работ» уменьшает сумму задолженности ОАО «Управление механизированных работ» перед ООО «Плотина» в сумме 28560 рублей и передаёт виброкаток ВМ-201, заводской номер 02171, год выпуска 1985, государственный номер 87-86РК, инвентарный номер 3 в пользование ООО «Плотина» в трёхдневный срок с приложением технической документации (пункт 2.2 договора).

Как следует из акта приёма – передачи, 03.08.2010 виброкаток ВМ-201, заводской номер 02171, год выпуска 1985, государственный номер 87-86РК, инвентарный номер 3, передан ОАО «Управление механизированных работ» ООО «Плотина» с комплектным оборудованием и в рабочем состоянии без недостатков, которые на момент передачи не были выявлены (л.д. 15, т.47).

Полагая, что при заключении договора купли–продажи от 03.08.2010 №17 имело место злоупотребление правом, выразившееся в продаже имущества должника по заниженной цене, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, конкурсный управляющий ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством