Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Сибири»: Окишева Ю.Д., представитель по доверенности от 23.12.2011 № 146Н/311,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года                           по делу № А33-13458/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 11 553 руб. 32 коп. долга за услуги по введению ограничения режима потребления  электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за май-июнь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.09.2012 представить в арбитражный суд следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- расчет взыскиваемой суммы со ссылками на первичные документы;

- первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе протокол разногласий к договору № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 и приложения № 1,2,4,5 к данному договору, а так же протокол разногласий к приложению № 6 к указанному выше договору;

- уточнение исковых требований с указанием разногласий, послуживших причиной предъявления иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.09.2012 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы со ссылками на первичные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.09.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение. Указал, что в дополнительных пояснениях от 19.09.2012 ОАО «МРСК Сибири» был приведен расчет суммы, предъявленной ко взысканию с подробным описанием каждого возникшего между сторонами разногласия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 11 553 руб. 32 коп. долга за услуги по введению ограничения режима потребления  электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за май-июнь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.09.2012 представить следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- расчет взыскиваемой суммы со ссылками на первичные документы;

- первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе протокол разногласий к договору № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 и приложения № 1,2,4,5 к данному договору, а так же протокол разногласий к приложению № 6 к указанному выше договору;

- уточнение исковых требований с указанием разногласий, послуживших причиной предъявления иска.

19.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными документами: приложения к договору, копии заявок и актов за май, копии заявок и актов за июнь, копия реестра, платежное поручение, копия доверенности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 заявление возвращено ввиду того, что истец не предоставил расчет взыскиваемой суммы со ссылками на первичные документы.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, причиной возврата искового заявления ОАО «МРСК Сибири» послужило непредставление истцом расчета взыскиваемой суммы со ссылками на первичные документы.

В то же время, согласно материалам дела в дополнительных пояснениях ОАО «МРСК Сибири» от 19.09.2012 № 1.3/01.2/12872 (л.д. 9-12) представлен расчет  взыскиваемой суммы за спорный период со ссылками на первичные документы. Расчет задолженности за май 2012 приведен с обоснованием величин расчета и ссылкой на дополнительное соглашение сторон от 13.01.12 № 14. В обоснование расчета за июнь 2012 истец ссылается на тот же алгоритм расчета с указанием его величин. Произведя расчет, указанный в дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на сумму требований расчет истцом представлен.

Таким образом, истцом представлены доказательства устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный определениями арбитражного суда от 29.08.2012, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 по делу №А33-13458/2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 сентября 2012 года по делу №А33-13458/2012 отменить. Направить вопрос для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л. Е. Споткай

Судьи:

А. Н. Бабенко

И. А. Хасанова