Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Артель старателей «Тыва» (истца): Хлыбовой О.Ю. – представителя по доверенности  от 21.12.2011,

от ООО «Тардан Голд» (ответчика): Макарова Е.В.-  представителя по доверенности  от 24.04.2012; Санчай Р.И. – представителя по доверенности  от 11.01.2012; Вакуленко А.В. – представителя по доверенности  от 23.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва»,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» июля   2012 года по делу №  А69-2885/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» (далее – истец, ООО «Артель старателей «Тыва», ОГРН) 1051740507081) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее – ответчик, ООО «Тардан Голд», ОГРН 1041700563519) о взыскании: задолженности по арендной плате с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 600 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 2 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 333 рублей, а также  о расторжении договор аренды от 10.01.2008г. № 102, возврате обществу двух бульдозеров марки Т-130.

Определением от 19.04.2012 принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Тыва» о признании недействительным договора аренды № 102 от 10.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд не принял во внимание  документы, подтверждающие фактическое нахождение бульдозеров у ответчика;

- ответчик не представил доказательств  отсутствия  у них на участке  бульдозеров;

- ответчик не представил доказательств отсутствия  у него спорного  имущества  и пользования им;

- суд не принял во внимание факты  о том, что стороны  совершили юридически значимые действия  по передаче двух бульдозеров, а именно передача бульдозеров произошла по акту приема-передачи, подписанному  сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 02 октября  2012 года, с последующим отложением на 22 октября 2012 года.

После отложения представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра транспортных средств от 15.10.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий паспортов  самоходных машин на бульдозер (год выпуска 1987) и на трактор (год выпуска 1985).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Артелью старателей «Тыва» (Арендодатель) и ООО «Тардан Голд» (Арендатор) 10.01.2008г. был подписан договор аренды двух бульдозеров марки Т-130, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору на срок до 1 года в пользование два бульдозера марки Т-130 (год выпуска 1984г, инв.№ 254 балансовой стоимостью 723802,61 рублей и год выпуска 1990г. инв.№ 255 балансовая стоимость 669619,07 рублей). За пользование бульдозерами была установлена арендная плата в размере 25 000 рублей ежемесячно за каждый бульдозер, итого 50 000 рублей в месяц.

Договор со стороны Арендатора (ООО «Тардан Голд») подписан Вамбольтом А.Я., должностное положение которого не указано, на договоре имеется печать Арендатора и Арендодателя в лице Гурова А.Н.

По акту приема передачи от 10.01.2008  директор ООО АС «Тыва» передал Вамбольту А.Я.   два бульдозера марки Т-130.

Письмом  № 197 от 09.12.2011  истец направил ответчику для подписания  акт № 4 от 30.11.2011 на аренду бульдозеров Т-130  за период с 01.01.2008  по 30.11.2011 на общую сумму  2 350 000 рублей и счет фактуру на указанную сумму.

В претензии, полученной ответчиком  12.12.2011, истец потребовал от ответчика  оплаты стоимости двух бульдозеров, а также внесения арендной платы за их использование  с момента заключения договора.

Не получив ответа на претензию, истец  по первоначальному иску обратился с иском  о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества.

Истец по встречному иску просит признать недействительным договора аренды № 102 от 10.01.2008г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Артелью старателей «Тыва» (Арендодатель) и ООО «Тардан Голд» (Арендатор) 10.01.2008г. был подписан договор аренды двух бульдозеров марки Т-130

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора № 102 от 10.01.2008  предметом договора явились два бульдозера марки Т-130 (год выпуска 1984г, инв.№ 254 балансовой стоимостью 723802,61 рублей и год выпуска 1990г. инв.№ 255 балансовая стоимость 669619,07 рублей).        В акте приема-передачи  к указанному договору  дополнительно к инвентарным номерам бульдозеров указаны номер ПСМ – ВВ 160054, свидетельство о регистрации ВВ 960689 к  инвентарному номеру  254 и ПСМ – 1650061, свидетельство о регистрации ВВ 960688 к инвентарному номеру  255.

Заводской номер машины (рамы), номер двигателя,  коробки передач, цвет и иные признаки, могущие индивидуализировать  бульдозеры,  ни в тексте договора аренды, ни в акте приема-передачи бульдозеров не указаны, что не позволяет  определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.  Отсутствие указанных данных в договоре свидетельствует о несогласовании сторонами его предмета, а следовательно о  его незаключенности.

Не заключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании арендной платы по договору с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 600 000 рублей обоснованно отказано судом первой и инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Со стороны арендатора договор  и акт приема-передачи подписан Вамбольт А.Я. занимающим на момент подписания договора  должность директора по производству,  при отсутствии на то правомочий. В материалы дела представлена должностная инструкция директора по производству, из которой не усматривается полномочия директора по производству на подписание договора аренды, Доказательства одобрения договора единоличным исполнительным органом  ответчика на момент его подписания  – ООО «Управляющая компания «МАЛКА» г. Томск в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции приобщен в качестве доказательств акт осмотра  транспортных средств  от 15.10.2012, составленный истцом,  в котором  установлено, что на территории ремонтной базы горнодобывающего участка ООО «Тардан Голд»   находятся два бульдозера в разобранном состоянии, на которых имеются слабо читаемые таблички на которых просматриваются цифры на раме – 1666, на двигателе – 465,14 90 (1 бульдозер), на раме – 88,491, двигатель отсутствует (2 бульдозер). В подтверждение принадлежности ответчику указанных бульдозеров,  представлены   паспорта самоходных машин и других видов техники ВЕ 493796 и  ВВ 160518.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика собственных  бульдозеров Т-130, находящихся на момент осмотра в разобранном состоянии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что  доказательства  передачи  техники  ООО «Тардан Голд»  в лице его уполномоченного представителя  и доказательства последующего её использования ответчиком   отсутствуют,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании неосновательного обогащения  за период использования техники  с 01.01.2009 по 30.05.2012 в сумме  2 050 000 рублей а также о возврате истцу двух бульдозеров марки Т-130.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 333 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований.

Не заключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-2885/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» июля 2012 года по делу №  А69-2885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда