Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Шелковниковой Т.Н., представителя по доверенности от 15.02.2012 № 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2012 года по делу № А33-11748/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПК «Альтернатива» ОГРН 1077611000532 (далее - заявитель, общество «ПК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании недействительным предписания № 028/113 от 26.05.2011.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2011 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния».

Решением от 18.11.2011   заявленные требования удовлетворены.

18.06.2012  общество с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в размере      91 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 по делу                            № А33-11748/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива» взысканы судебные расходы в размере 86 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- расходы завышены и не соответствуют разумным пределам,

- суд не дал оценки представленным управлением документам (расценки фирм и адвокатов, оказывающих аналогичные услуги на территории Ярославской области),

- представитель общества направлялся в г.Красноярск для выполнения нескольких заданий, соответственно, командировочные  расходы подлежат отдельной оплате за каждое задание, и предъявление всей суммы командировочных расходов ко взысканию в рамках настоящего дела неправомерно.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство вх. № 16168/2012 от 06.11.2012 от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представителем административного органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11).

После совещания суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о  приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель административного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв   до 12 час. 30 мин. 07 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, обществом «ПК «Альтернатива» заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов  в общей сумме  91 000 рублей:

- по оплате услуг представителя за подготовку заявления в суд по договору №10/11 на оказание юридических услуг от 01.01.2011 года и дополнительного соглашения №1 от 04.12.2011 года на сумму 5 000 рублей;

- по оплате услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании 24.08.2011 года с учетом расходов на проезд по договору №10/11 на оказание юридических услуг от 01.01.2011 года и дополнительного соглашения №1 от 04.12.2011 года на сумму 38 000 рублей;

- по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 15.11.2011 года с учетом расходов на проезд по договору №10/11 на оказание юридических услуг от 01.01.2011 года и дополнительного соглашения №1 от 04.12.2011 года на сумму 38 000 рублей;

- по оплате услуг представителя за положительное решение суда по договору №10/11 на оказание юридических услуг от 01.01.2011 года и дополнительного соглашения №1 от 04.12.2011 года на сумму 10 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 10/11 от 01.01.2011 и дополнительное соглашение  от 04.07.2011,

- счет-фактура  и акта №СО0000000251,

- счет-фактура и акт №СО0000000294,

- счет-фактура и акт №СО0000000429,

- счет-фактура и акт  №СО0000000430,

- авансовый отчет №149, №201,

- доверенность на М.А. Половникову,

- письмо, адресованное  директору ООО «Сорсинг» Е.Н. Большаковой.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 10/11 от 01.01.2011 на оказание юридических услуг, Заказчик (ООО «ПК «Альтернатива»), а  Исполнитель (ООО «Сорсинг») принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору является договорной и состоит из двух частей.

Первая часть - в виде абонентской платы в сумме 5 000 рублей в месяц. Вторая часть - в виде дополнительного вознаграждения за представление интересов Заказчика в судах, государственных и муниципальных органах и службах, возмещения командировочных и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением поручения Заказчика.

В силу пункта 3.1.2 договора №10/11 от 01.01.2011 оплата дополнительного вознаграждения осуществляется в размере и на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением к договору № 10/11 от 01.01.2011 на оказание юридических услуг от 04.07.2011  определены следующие суммы вознаграждения:

- за подготовку четырех заявлений в Арбитражный суд Красноярского края - 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- за участие в одном судебном заседании (предварительное, основное судебное заседание) в Арбитражном суде Красноярского края вознаграждение составляет 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей и включает все расходы Исполнителя (в т.ч. расходы на проезд, командировочные расходы сотрудников Исполнителя);

- в случае положительного решения суда первой инстанции вознаграждение исполнителя составит по 10000 (десять тысяч) рублей за каждое положительное решение.

В обоснование понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела, заявителем в материалы дела представлены счет-фактура и акт №СО0000000294 на сумму 38 000 рублей, счет-фактура и акт №СО0000000429 на сумму               38 000 рублей.

Факт участия представителя общества «ПК Альтернатива» М.А. Половниковой в предварительном и судебном заседании по делу № А33-11748/2011 подтверждается определением