Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 24.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству и протоколом от 15.11.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из буквального содержания  абзаца 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 04.07.2011  следует, что стоимость участия в 1 заседании (предварительном или судебном)  составляет 38 000 рублей  (в т.ч. расходы на проезд, командировочные расходы сотрудников Исполнителя), то есть не может быть больше   38 000 рублей и не предусматривает возможность уменьшения этой суммы, независимо от фактически понесенных расходов.

Из изложенных выше норм следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в части обеспечения участия представителя общества в рассмотрении дела составляют     76 000 рублей и подлежат взысканию, независимо от фактически понесенных затрат.

Требование общества о  взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей также правомерно  удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания дополнительного соглашением к договору № 10/11 от 01.01.2011 на оказание юридических услуг от 04.07.2011 следует, что, в случае удовлетворения заявленных требований, размер вознаграждения составляет 10 000 рублей за одно решение. В качестве доказательств понесенных судебных расходов в указанной части заявителем суду представлены счет-фактура и акт  № СО0000000430 на сумму 10 000 рублей.  На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что расходы в сумме 10 000 рублей заявителем фактически понесены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  заявителем не доказан факт несения судебных расходов на сумму 5 000 рублей (1/4 от 20 000 рублей), связанных с оплатой услуг представителя по подготовке заявления в арбитражный суд. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы в размере 86 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика чрезмерности заявленной суммы расходов и посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 86 000 рублей исходя из следующих обстоятельств.

Административный орган, считая понесенные обществом расходы чрезмерными, превышающими среднею рыночную стоимость юридических услуг на территории Ярославской области, сослался на прейскуранты цен, размещенные в сети Интернет, в том числе юридической компании «Новый офис», адвокатской фирмы «Центр правовой защиты налогоплательщика», рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Вывод о средней рыночной стоимости оказываемых услуг и, как следствие, о чрезмерности произведенных расходов должен формулироваться с учетом того, что на рынке юридических услуг действуют компании, работающие по более низким или более высоким относительно друг друга ценам, которые в итоге формируют определенный ценовой сегмент.

Данный вывод подтверждается  прейскурантами цен, на которые ссылается управление,  согласно которым имеется определенный ценовой диапазон в отношении одних их тех же услуг. При этом из указанных  прейскурантов следует, что разница в ценах между различными участниками рынка оказания юридических услуг, зависит от предмета спора, его подведомственности, объема услуг. В указанных прейскурантах при указании цены содержится частица "от", определяющая нижнюю ценовую границу услуги. В рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), отражено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган, считая понесенные обществом расходы чрезмерными расходами с учетом вышеизложенных обстоятельств не обосновал конкретный размер стоимости услуг, подлежащих взысканию, и не доказал чрезмерность предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов.

Довод управления о том, что представитель общества 24.08.2011 и 15.11.2011 направлялся в г.Красноярск для выполнения нескольких заданий, соответственно, командировочные  расходы подлежат отдельной оплате за каждое задание, и предъявление всей суммы командировочных расходов ко взысканию в рамках настоящего дела неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Участие представителя общества в указанные даты в судебных заседания по иным делам, выполнение иных заданий не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в заявленной сумме в рамках дела № А33-11748/2011.

Кроме того, как указывалось выше, из  содержания  дополнительного соглашения от 04.07.2011  следует, что участники соглашения определили размер вознаграждения  в твердой сумме – 38 000 рублей за одно судебное заседание (с учетом расходов на проезд, командировочных расходов), что не предполагает возможность уменьшения этой суммы, независимо от выполнения иных заданий во время командировки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «ПК «Альтернатива»  в части взыскания с управления 86 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде. Следовательно, определение суда первой инстанции от 04 сентября 2012 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2012    года по делу    № А33-11748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова