Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

(или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

С 1 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту СМГС), участниками которого являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

В силу пункта 2 статьи 14 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования для грузов малой скорости исходя из следующих норм:

2.1. срок на отправление - 1 сутки;

2.2. срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки;

2.3. срок на перевозку груза повагонной, контейнерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Согласно параграфу 2 статьи 14 СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 12544/11 в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о превышении ответчиком сроков доставки порожних вагонов и о величине (длительности) просрочки, исходя при определении срока доставки из расстояния между станциями Забайкальск Забайкальской железной дороги и Абакумовка, Карабула Красноярской железной дороги и не учитывая расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно недопустимости применения к настоящему делу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 14 февраля 2012 года № 12544/11, основаны на ошибочном его толковании ответчиком.

Доказательства наличия иных оснований для увеличения срока доставки ответчиком суду апелляционной инстанций не представлены.

Вместе с тем, плата за перевозку грузов железнодорожным транспортом определяется в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17 июня 2003 года № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Из буквального содержания указанных норм права не следует, что налог на  добавленную стоимость является составляющей при расчете провозной платы и его необходимо включать при расчете неустойки за просрочку доставки грузов.

Однако, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец исчислил пени, исходя из размера провозной платы с учетом налога на добавленную стоимость, что не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, при верном определении истцом периода допущенной ответчиком просрочки, размер пени определен истцом неверно. Исходя из допущенной ответчиком просрочки с учетом провозной платы без учета налога на добавленную стоимость сумма пени составит 91 702 рубля 62 копейки, что истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме пени в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на превышение штрафа  учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства (т.2, л.д. 107).

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. В свою очередь истец представил доказательства несения им в спорный период затрат на уплату арендных платежей за пользование не принадлежащими ему вагонами (т.2, л.д. 32-106). Следовательно, ответчик не доказал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Левана» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки порожних цистерн подлежат удовлетворению в сумме 91 702 рубля 62 копейки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в сумме 91 702 рубля 62 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований истца и с учетом зачета суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчику за рассмотрение апелляционной жалобы истцом, на ответчика возлагаются судебные расходы истца за рассмотрение искового заявления в сумме 3 060 рублей 95 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 рубль подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2012 года по делу № А33-4829/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» (ИНН 2464107237, ОГРН 1062464072153) 91 702 рубля 62 копейки пени  и 3 060 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Левана» из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 29.03.2012 № 346.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова