Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о грубом нарушении указанными лицами  положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда и в порядке, установленном частью 2 статьи 96, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил штраф на  Мэрию города Кызыла и  на заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Шиляеву Людмилу Николаевну.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Мэрии г.Кызыла о том, что  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 был установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение спорного здания, такие меры Мэрией г. Кызыла не принимались, постановление о сносе не исполнялось; Мэрия г.Кызыла, являясь собственником спорного здания, в пределах установленных законом полномочий в целях безопасности жителей г.Кызыла и  арендаторов данного здания приняла решение о его сносе;  постановление о сносе основано на заключении Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла и заключении ОАО «Тувагражданпроект», согласно которым спорное здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу;   решением Хурала представителей г.Кызыла от 26.04.2012 № 400 спорное здание исключено из плана приватизации.

Целью принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения, является  обеспечение исполнения решения суда  и сохранности имущества должника. Соответственно, принятие указанных мер безусловно предполагает запрет на совершение в отношении спорного имущества действий направленных, на его уничтожение.

Наличие полномочий у Мэрии г.Кызыла по распоряжению спорным имуществом, наличие заключений указанных выше лиц об аварийном состоянии спорного имущества не свидетельствует о правомерности действий Мэрии г.Кызыла по вынесению указанного выше постановления в период действия обеспечительных мер.

В связи с изложенным отклоняются и доводы муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» о том, что постановление о сносе спорного здания является законным, никаких действий по отчуждению спорного имущества органами местного самоуправления не производилось.

Доводы муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» о том, что  предпринимателем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба;  судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер нарушены и интересы городского округа г.Кызыл Республики Тыва и интересы третьих лиц, не обеспечен баланс интересов сторон;  срок действия договора аренды  в настоящее время истек, предприниматель занимает помещения в спорном здании незаконно;  не имеют правового значения.

Указанные доводы касаются правомерности принятия обеспечительных мер, и, при наличии вступившего в законную силу и не оспоренного в установленном порядке судебного акта о принятии обеспечительных мер, не влияют на правомерность выводов суда о наличии в действиях указанных выше лиц нарушений, выразившихся в  неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Факт отмены указанного  постановления не свидетельствует об отсутствии оснований для наложения штрафа на указанных выше  лиц за допущенные нарушения требований процессуального законодательства.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционная инстанция признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с допущенным нарушением  требований процессуального законодательства.

Доводы индивидуального предпринимателя Самбу Ирина Иргитовна о том, что судом неверно определен размер штрафа, штраф на Мэрию г. Кызыла и должностное лицо ответчика должен быть наложен в максимальном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение судебного штрафа в размере, указанном в требовании Самбу И.И., в данном случае, не соответствует нормам части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела, поэтому правомерно снизил сумму штрафа, налагаемого на Мэрию г.Кызыла до 10 000 рублей, на должностное лицо заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Шиляеву Л.Н. - до           2 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов и обстоятельств, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» октября 2012    года по делу          № А69-2436/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова