Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-10805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2012 года

Дело №

А33-10805/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик ЖКУ»): Моисеенко И.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Волошко И.А., представителя по доверенности от 21.08.2012 № 52,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик ЖКУ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» августа 2012 года по делу №А33-10805/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик ЖКУ» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Заказчик ЖКУ») (ОГРН 1082404001668,                                       ИНН 2404012340) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – административный орган, Служба) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении  от 13.06.2012 №№ 316-ж/12, 317-ж/12, 318-ж/12, 319-ж/12, 320-ж/12, 332-ж/12, 333-ж/12, 334-ж/12, 335-ж/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправомерное неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушения, выявленные административным органом в ходе проведения одной проверки в разных жилых домах, обслуживаемых заявителем, но охватываемые одним событием административного правонарушения.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Службы в ходе проведения инспекционной проверки                                    жилых домов в п. Березовка: №№ 1Б, 19, 1, 1А, 1Г по ул. Дружбы, №№ 36, 38, 40 по ул. Береговая,  № 9 по ул. Маяковского, № 11 по ул. Мичурина, находящихся в управлении у                                      ООО УК «Заказчик ЖКУ», в период с 14.05.2012 по 01.06.2012 установлены и в актах осмотра от 23.05.2012, 28.05.2012 зафиксированы следующие нарушения:

- в жилом доме № 1Б по ул. Дружбы в п. Березовка в подвальном помещении под 2 и 3 подъездом имеется течь стыка трубопровода системы канализации, в следствии чего происходит затопление грунта подвального помещения, захламленность подвального помещения бытовым мусором;

- в жилом доме № 1 по ул. Дружбы в п. Березовка в подвальном помещении под 1 подъездом имеется течь стыка трубопровода системы канализации, в следствии чего происходит затопление грунта подвального помещения, захламленность подвального помещения бытовым мусором;

- в жилом доме № 1А по ул. Дружбы в п. Березовка в подвальном помещении под 2 подъездом имеется течь трубопровода системы канализации, в следствии чего происходит подтопление подвального помещения, под 2 и 3 подъездом имеется течь стыков трубопровода системы водоотведения, наблюдается замачивание грунта подвального помещения, наблюдается захламленность подвального помещения бытовым мусором 1 и 4 подъезды;

- в жилом доме № 1Г по ул. Дружбы в п. Березовка в подвальном помещении под 2, 3 подъездом имеется течь сбросных вентиляций трубопроводов системы отопления в элеваторных узлах, в следствии чего происходит подтопление подвального помещения;

- в жилом доме № 36 по ул. Береговая в п. Березовка в подвальном помещении имеется утечка воды из-за неисправности запорной арматуры и трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении в районе 2-го и 4-го подъезда;

- в жилом доме № 38 по ул. Береговая в п. Березовка имеется подтопление подвального помещения канализационными водами;

- в жилом доме № 40 по ул. Береговая в п. Березовка в подвальном помещени имеется утечка воды из-за неисправности трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении в районе 4-5 подъездов;

- в жилом доме № 9 по ул. Маяковского в п. Березовка в подвальном помещении имеется утечка воды из-за негерметичности трубопроводов системы канализации;

- в жилом доме № 11 по ул. Мичурина в п. Березовка в подвальном помещении под 2 подъездом имеется течь стыка трубопровода системы канализации, под 1 подъездом имеется течь трубопровода системы отопления, вследствие чего происходит затопление грунта подвального помещения.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении                       ООО УК «Заказчик ЖКУ» протоколов об административном правонарушении от 28.05.2012                   №№ 316-ж/12, 317-ж/12, 318-ж/12, 319-ж/12, 320-ж/12, 332-ж/12, 333-ж/12, 334-ж/12, 335-ж/12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 13.06.2012                      №№ 316-ж/12, 317-ж/12, 318-ж/12, 319-ж/12, 320-ж/12, 332-ж/12, 333-ж/12, 334-ж/12, 335-ж/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей                           7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденному Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 28.05.2012                       №№ 316-ж/12, 317-ж/12, 318-ж/12, 319-ж/12, 320-ж/12, 332-ж/12, 333-ж/12, 334-ж/12, 335-ж/12 составлены, а постановления по делам об административных правонарушениях от 13.06.2012                     №№ 316-ж/12, 317-ж/12, 318-ж/12, 319-ж/12, 320-ж/12, 332-ж/12, 333-ж/12, 334-ж/12, 335-ж/12 вынесены уполномоченными должностными лицами: государственным инспектором отдела надзора за СиЭЖФ Службы Прудниковым К.П. и временно замещающим должность заместителя руководителя Службы – начальником отдела ГЖК Андреевым А.И.  соответственно.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протоколы об административном правонарушении составлены в присутствие законного представителя юридического лица – директора                         ООО УК «Заказчик ЖКУ» Рыбченко В.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях от 23.05.2012). Оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о датах, времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Служба доказала совершение обществом вменяемых ему административных правонарушений исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде взыскания административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, при-надлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в много-квартирном доме (далее - общее имущество).

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и