Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-10356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября  2012г.

г. Красноярск

Дело №А33-10356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 12.05.2012 № 127,

от судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по Красноярскому краю: Рычковой О.А., представителя по доверенности  от 27.12.2011 № 24/д-05-355-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Каннского межрайонного отделения

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2012   года по делу № А33-10356/2012, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

Канское межрайонное отделение открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Канскому району  Сухотиной Галине Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (далее - ООО «Коммунальщик Канского района», должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- при составлении акта о совершении исполнительных действий от 15.06.2012 отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на циркулярную пилу  не был мотивирован принадлежностью указанного имущества третьему лицу, указанным актом подтверждается факт владения и пользования указанным имуществом должником,

- все представленные в подтверждение довода о принадлежности циркулярной пилы третьему лицу документы не имеют даты их составления, что свидетельствует об их составлении после составления акта от 15.06.2012,

- отказ в наложении ареста на станки был мотивирован тем, что указанное имущество не принадлежит должнику, при этом доказательства  принадлежности указанного имущества третьим лицам у судебного пристава отсутствовали, после подачи жалобы арест на указанное имущество был наложен, в судебное заседание представлен акт о наложении ареста от 03.07.2012, что подтверждает факт необоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на указанное имущество,

- прекращение бездействие не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным,

- требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края  по делам №№ А33-9165/2011,      А33-13437/2011, А33-16194/2011, А33-21316/11 с ООО «Коммунальщик Канского района» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы денежные средства в общей сумме                       3 826 650 рублей 99 копеек, для принудительного исполнения взыскателю судом выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы были предъявлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Канскому району, 24.10.2011, 07.12.2011, 10.02.2012, 07.06.2012; судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства                       №№ 8225/11/84/24, 9485/11/84/24, № 1068/12/84/24, 5640/12/84/24, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта (5 дней).

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 8225/11/84/24/СД.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 15.06.2012 совместно с представителем взыскателя с выездом по месту нахождения котельной должника, расположенной по адресу: Канский район, д. Арефьевка, ул. Молодежная, а также по месту нахождения ремонтного корпуса и котельной должника, расположенных по адресу: Канский район, с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 47, составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым в здании котельной, а также в зданиях ремонтного корпуса и котельной, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Представитель взыскателя с названными актами не согласился, указав, что у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, а именно: циркулярная пила (д.Арефьевка, ул. Молодежная) и станки (с.Сотниково, ул. 30 лет Победы, 47). Однако арест указанного имущества судебным приставом произведен не был.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество (пила, станки) должника является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества «Красноярскэнергосбыт», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Законом от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве  законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля   1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части  4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сухотиной Г.А., с целью установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, осуществлена проверка имущественного положения последнего на объектах, на которых       ООО «Коммунальщик Каннского района» осуществляет свою деятельность.

В частности, по месту нахождения котельной должника, расположенной по адресу: Канский район, д. Арефьевка, ул. Молодежная, судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя и должника составлен акт совершения исполнительных действий от 15.06.2012, согласно которому в здании котельной имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено. В акте отражено, что находящееся на территории самодельное устройство описи и аресту не подлежит.

Взыскатель с актом не согласился, указал на имеющуюся в помещении котельной циркулярную пилу, полагает, что следовало наложить арест на циркулярную пилу, поскольку доказательства того, что она не принадлежит должнику, отсутствуют.

Материалами дела (объяснениями судебного пристава-исполнителя, граждан Смураги И.П., Кондратьева В.В.)  подтверждается, что указанная циркулярная пила принадлежит гражданину Смураге И.П., который летом 2010 года передал ее Кондратьеву В.В. для личных нужд. Каких-либо доказательств принадлежности циркулярной пилы должнику  в материалы дела не представлено.

Довод взыскателя о том, что