Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-10356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при составлении акта о совершении исполнительных действий от 15.06.2012 отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на циркулярную пилу  не был мотивирован принадлежностью указанного имущества третьему лицу, названным актом подтверждается факт владения и пользования данным имуществом должником, не может быть принят судом во внимание.

В силу изложенных выше норм действующего законодательства арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику. Факт нахождения циркулярной пилы на территории должника (здание котельной), владения и пользования должником указанным выше имуществом  не свидетельствует, безусловно, о принадлежности указанного имущества должнику.

Тот факт, что в акте от 15.06.2012 не указано на то, что указанное имущество не принадлежит должнику, не свидетельствует о незаконности бездействия по неналожению ареста  и не противоречит имеющейся в акте записи об отсутствии в здании котельной имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту.

Довод о том, что  все представленные в подтверждение вывода о принадлежности циркулярной пилы третьему лицу документы не имеют даты их составления, что свидетельствует об их составлении после составления акта от 15.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, независимо от даты составления указанных документов, они подтверждают факт принадлежности указанного имущества третьему лицу на момент совершения исполнительных действий, и, следовательно, отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на указанное имущество. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на циркулярную пилу.

Из материалов дела также следует, что при проведении судебным приставом-исполнителем  совместно с представителем взыскателя осмотра имущества должника в зданиях монтажного корпуса и котельной по адресу: Канский район, п. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 47, было установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено (акт совершения исполнительных действий от 15.06.2012).

Взыскатель с актом не согласился, указал на наличие имущества, подлежащего описи и аресту, а именно: станки, находящиеся на территории монтажного корпуса и котельной в п.Сотниково.

Материалами дела подтверждается  и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что здания монтажного корпуса и котельной, расположенные  по адресу: Канский район, п. Сотниково, ул.30 лет Победы, 47, являются муниципальной собственностью.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в отзыве на заявление, озвученных в судебном заседании следует, что при проведении осмотра помещений по указанному адресу судебным приставом-исполнителем было обнаружено вмонтированное в пол оборудование. В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель получил информацию у представителя собственника помещения – МКУ КУМИ администрации Канского района о том, что данное оборудование находится в муниципальной собственности, о чем будут представлены документы, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что наложение ареста на указанное оборудование преждевременно.

Из материалов дела (письма от 21.06.2012 № 1765, акта приема-передачи от 23.05.2007, акта осмотра помещения ремонтного корпуса от 26.06.2012) следует, что 21.06 2012  судебному приставу-исполнителю поступило сообщение МКУ КУМИ администрации Канского района  о том, что станочное оборудование является муниципальной собственностью, представлен акт приема-передачи от 23.05.2007. Судебным приставом-исполнителем 26.06.2012 осуществлен осмотр оборудования по указанному выше адресу, установлено, что имеющееся оборудование присутствует в акте приема-передачи от 23.05.2007, однако указанных в акте приема-передачи признаков недостаточно для идентификации оборудования, в связи с чем, 03.07.3012 на указанное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2012,  в соответствии с которым  на имущество, находящееся в здании ремонтного корпуса по адресу: с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 47: токарный станок, станок заточный, вертикально-сверлильный станок, молот кузнечный, настольно-сверлильный станок, судебным приставом-исполнителем  наложен арест.

Таким образом, из материалов дела следует, что при наличии обоснованных сомнений о принадлежности спорного имущества должнику, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на установление собственника названного  имущества, после чего совершены действия по наложению арест на указанное выше оборудование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что неналожение судебным приставом-исполнителем  15.06.2012 ареста на имущество должника, расположенное по адресу: с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 47, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств,  подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, следовательно, его нарушение не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства исполнения исполнительного производства и установил, что неналожение 15.06.2012  ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района», не противоречит  действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Касноярскэнергосбыт» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района».

Следовательно, решение суда первой инстанции от 27 августа 2012 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2012    года по делу       № А33-10356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева