Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ООО «БИР ПЕКС Красноярск»): Дроботова Г.Г. – представителя по доверенности № 18/06/2012 от 18.06.2012;

от ответчика (ООО «Стройтехмонтаж»): Молибогова П.И. – представителя по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  12 сентября 2012 года по делу №  А33-9566/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИР ПЕКС КРАСНОЯРСК» (ИНН 2463066732, ОГРН 1042402198871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 2463086320, ОГРН 1072463003612) о взыскании  581 760 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.6. договора № 26 от 10 декабря 2009 года. Судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, сумма пени в 9,22 раз превышает сумму задолженности на момент обращения с иском, погашенную ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы. Пояснил, что ответчик получал лишь претензию об уплате основного долга от 5 декабря 2011 года.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в адрес ответчика истцом претензия об уплате неустойки направлялась, но письменных и иных доказательств этому нет. Подтвердил факт поставки товара во исполнение договора № 26 от 10 декабря 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БИР ПЕКС КРАСНОЯРСК» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (покупатель) заключили договор на поставку оборудования от 10.12.2009 № 26 в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке сантехнического оборудования в количестве и ассортименте, согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена единицы каждого наименования товара и его общая стоимость устанавливаются Спецификацией (приложение № 1) и включает в себя НДС - 18% (пункт 2.1. договора).

Сумма договора составляет 188000 руб. (пункт 2.3. договора).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% оплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 6.3. договора в случае неоплаты товара покупателем в указанный в договоре срок поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6. договора уплата штрафных санкций производится, если соответствующая Сторона потребует этого выставлением письменной претензии и счета.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик должен поставить, а покупатель принять и оплатить SX Экспресс Водонагреватель OSO, 300п., 9 кВт, 3 ф в количестве 4 штук на общую сумму 188 000 рублей.

В материалы дела представлена   товарная  накладная от 10.12.2009 № 127 на сумму 188 000 рублей, акт сверки на указанную сумму.

К оплате предъявлена счет-фактура от 10.12.2009 № 128 на сумму 188000 рублей.

В материалы дела представлена  претензия от 12.02.2010 № 1/02 в которой истец просил погасить задолженность в размере 64000 рублей в срок до 15.02.2010, предупредив, что в противном случае будет выставлена пеня в размере 57440 рублей.

Письмом от 05.12.2011 № 29/12 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в размере 64000 руб. факт получения указанной претензии ответчик подтвердил.

Платежным поручением от 31.07.2012 № 1760 на сумму 64000 рублей ответчик оплатил  задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки от 10.12.2009 № 26 ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 581 760 рублей  пени по состоянию на 13.06.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор на поставку оборудования от 10.12.2009 № 26 в пункте 6.6. предусматривает претензионный порядок урегулирования спора относительно уплаты штрафных санкций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что стороны четко установили претензионный порядок относительно уплаты штрафных санкций, к которым относится пени (пункт 6.3. договора).

Доказательств направления письменной претензии и счета в адрес ответчика так, как это предусмотрено пунктом 6.6. договора, истец не представил.

Факт направления, вручения и получения претензии от 12.02.2010, от 11.12.2012  (л.д. 46, 58, 59 том 1),   ответчик оспаривает. Доказательств иного истцом не представлено.

Претензия от 05.12.2011 (л.д. 60 том 1), факт получения которой ответчик не оспаривает, требований об уплате пени не содержит.

Счет на уплату пени, обязательность выставления которого стороны согласовали в пункте 6.6 договора, в дело не представлен, представитель истца пояснил, что такой счет не направлялся ответчику.

Вопрос о соблюдении претензионного порядка не отражен в обжалуемом решении, между тем, поскольку пункт 6.6. договора такой порядок предусматривает, обстоятельства соблюдения претензионного порядка в части пени подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления по существу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения для  соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, который стороны согласовали, как перспективу мирного его разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40   Налогового кодекса Российской Федерации   уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению сторонам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2012    года по делу            № А33-9566/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИР ПЕКС Красноярск» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» из федерального бюджета 2000 рублей   государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 2357 от 02.10.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИР ПЕКС Красноярск» из федерального бюджета 15915 рублей 20 копеек   государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по платежному поручению № 36 от 09.06.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова