Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от прокурора Орджоникидзевского района: Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района Казак Д.А.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» сентября 2012 года по делу № А74-3656/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

прокурор Орджоникидзевского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Копьевское автотранспортное предприятие» (ИНН 1908000208, ОГРН 3071903010210) (далее -                         ОАО «Копьевское автотранспортное предприятие», общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2012 по делу № А74-3656/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в невнесении объектов (транспортных средств), используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, автобус ПАЗ-32054, регистрационный знак Р289ЕО/19 и ГАЗ-32212, регистрационный знак Р189ЕО/19,

- Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 № 153, установлена процедура предлицензионного контроля, который в отношении указанных выше транспортных средств проведен не был,

- в силу положений действующего законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом допущенное обществом нарушение относится к категории грубых.

Общество представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании прокурор изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Копьевское автотранспортное предприятие», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Копьевское автотранспортное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июля 1993 года Администрацией Орджоникидзевского района за № 149-100, поставлено на налоговый учет 28 ноября 2000 года Инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, 22 октября          2002 года внесено Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0498045).

Общество осуществляет пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии №АСС-19-8 от 14 февраля 2002 года, выданной Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Срок действия лицензии  установлен до 01 апреля 2012 года, лицензия переоформлена на бессрочный срок. Транспортные средства, на которых обществом осуществляется деятельность, указаны в приложениях № 001 и  № 002 к лицензии.

Общество осуществляет маршрутные перевозки по распоряжению главы Орджоникидзевского района. Транспортные средства, на которых общество осуществляет свою деятельность, принадлежат администрации Орджоникидзевского района и находятся во временном пользовании общества на основании заключенных договоров аренды от 14.06.2011 № 2 и от 15.08.2011 № 3, заключенных с Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Орджоникидзевский район.

В период с 05 июня по 20 июля 2012 года прокурором Орджоникидзевского района  проведена проверка соблюдения обществом лицензионного законодательства.

20 июля 2012 года по результатам проверки прокурором Орджоникидзевского района Казаком Д.А. в присутствии законного представителя общества - генерального директора Синякова С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что в деятельности общества выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: обществом не внесены в перечень объектов (транспортных средств), используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, автобусы ПАЗ - 32054 регистрационный знак Р289ЕО/19 и ГАЗ 32212 регистрационный знак Р189ЕО/19.

Данные деяния квалифицированы прокурором Орджоникидзевского района как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в постановлении от 20 июля 2012 года.

При ознакомлении с постановлением законным представителем были даны объяснения, что указанные автобусы не указаны в приложении к лицензии, так как в августе 2012 года обществом будет получено новое приложение к лицензии.

Составленное прокурором в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2012 года, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с приложениями к нему направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» считает, что постановление от 20.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Орджоникидзевского района Казаком Д.А.  в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества  на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности прокурором  наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования и условия есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).

Под грубым нарушением согласно пункту 5 Положения о лицензировании понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)  человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,