Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется  нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании, выразившееся, по мнению прокурора, в невнесении обществом в перечень объектов (транспортных средств), используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, сведений об автобусах ПАЗ - 32054 регистрационный знак Р289ЕО/19 и ГАЗ 32212 регистрационный знак Р189ЕО/19.

Согласно данной норме Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Из анализа указанного пункта следует, что для соблюдения данного требования организация (или индивидуальный предприниматель) должны подтвердить, что:

-    транспортные средства принадлежат им на праве собственности или ином законном основании. Подтверждением в данном случае является договор (купли-продажи, лизинга, аренды и т.п.), который заявитель должен представить в составе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче лицензии. Развернутый перечень документов, которые могут удостоверять право собственности на транспортное средство, приведен в подпункте «ж» пункта 16 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение № 2 к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001);

-    транспортные средства соответствуют по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров. Такое соответствие подтверждается «одобрением типа транспортного средства». Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и разделом 2 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19, предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации и предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. В силу раздела 1 Правил под «одобрением типа транспортного средства» понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 года, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ. Наличие «одобрения типа транспортного средства» свидетельствует, что транспортное средство, соответствует по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении подлежащих лицензированию перевозок пассажиров;

-    транспортные средства допущены в установленном порядке к участию в дорожном движении. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации путём его регистрации и выдачи соответствующего документа, которым является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и прокурором не оспаривается, что у общества имеются в наличии все необходимые документы, а именно:

-    договоры аренды транспортного средства от 14.06.2011 № 2 и от 15.08.2011 № 3, подтверждающие право общества на использование автобусов ПАЗ - 32054, регистрационный знак Р289ЕО/19 и ГАЗ 32212 регистрационный знак Р189ЕО/19;

-    копия одобрения типа транспортного средства № Е-1Ш.МТ02.В.00011.П1* на автобус    ГАЗ 32212 и № РОСС 1Ш.МТ22.Е04087П1 на автобус ПАЗ - 32054, подтверждающие соответствие по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров;

-    копия паспорта транспортного средства 52 НВ 408233 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства 19 УТ 333589 на автобус ГАЗ 32212 и копия паспорта транспортного средства 52 НЕ 541236 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства 19 ХВ 191215 на автобус ПАЗ - 32054, подтверждающие допуск к участию в дорожном движении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляя перевозки пассажиров, обеспечило соблюдение вышеперечисленных требований, что является основанием для констатации отсутствия в его действиях нарушения условий, предусмотренных в выданной ему лицензии, и, следовательно, отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие спорного правонарушения не доказано заявителем.

Довод прокурора о том, что обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в невнесении объектов (транспортных средств), используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, автобус ПАЗ-32054, регистрационный знак Р289ЕО/19 и ГАЗ-32212, регистрационный знак Р189ЕО/19, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вменяемое деяние, как указано выше, не свидетельствует о нарушении обществом подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании. В материалы дела представлены доказательства наличия у общества документов, необходимых для осуществления пассажирских перевозок в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании. При этом прокурором  не указано, какие иные конкретные требования, установленные федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, нарушены обществом вменяемым деянием.

Довод прокурора  том, что  Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек  (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 № 153, установлена процедура предлицензионного контроля, который в отношении указанных выше транспортных средств проведен не был, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого нарушения.

Во-первых, постановлением прокурора нарушение требований указанного документа не вменялось в вину обществу.

Во-вторых, в силу пункта 1 Административного регламента указанный документ определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении государственной функции - лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а не устанавливает лицензионные требования и условия осуществления указанного вида деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2012    года по делу             № А74-3656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева