Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (истца) - Данько Е.О., представителя по доверенности от 27.08.2012  № 282/12;

от  общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ответчика) - Домнина Е.В., представителя по доверенности от 25.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2012 года по делу №  А33-1547/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119; далее по тексту  также ОАО «Богучанская ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664; далее также ООО «Краспромэнергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности за проживание в общежитии (гостинице) работников в размере 143 773,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391,89 рублей.

Решением от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» о взыскании задолженности за проживание в общежитии (гостинице) работников в размере 143 773,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391,89 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу № А33-1547/2012, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 143 773 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 рублей 89 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей 95 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не принята во внимание заявка № 398 от 20.09.2011 в связи с тем, что данная заявка была направлена ответчиком в адрес ЗАО «Организатор строительства Богучанская ГЭС». Однако, между ОАО «Богучанская ГЭС» и ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» заключен агентский договор, на основании которого ЗАО «Организатор строительства Богучанская ГЭС» является уполномоченным представителем истца. Полномочия Василянского А.В. установлены на основании должностной инструкции, в соответствии с которой он имел право заключать гражданско – правовые и трудовые договоры.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго», которое является заказчиком строительства объекта ОПП-500 и имело возможность представить на обозрение суда документы, которые могли послужить подтверждением доказательств, представленных истцом.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в правоохранительные органы, в производстве которых находятся материалы уголовного дела в отношении Обрядина О.Е. и Карбышевой Н.К., о предоставлении документов имеющих отношение к предмету судебного разбирательства.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком было направлено гарантийное письмо № 399 от 20.09.2011, которое было скреплено печатью ООО «Краспромэнергоремонт», поэтому у истца не возникло сомнений в подлинности подписи лиц, подписавших данный документ со стороны ответчика.

До подачи искового заявления ответчик не выражал сомнений в подлинности представленных истцом документов, а именно:

- счета-фактуры № 00005572 от 30.09.2011 и № 00005617 от 30.09.2011;

- счет-фактуры № 00006031 от 31.01.2011;

- акта – сверки расчетов между ОАО «Богучанская ГЭС» и ООО «Краспромэнергоремонт» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Вышеназванными документами стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг, их правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также не согласен с обжалуемым решением в части выводов об отсутствии полномочий у Привалихина А.О. на подписание каких – либо документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда в силе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 ноября 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» направило в адрес закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанская ГЭС» заявку на выделение койко-мест в п. Вахтовый за исх. № 398 от 20.09.2011 (т. 2, л.д. 8).

Названная заявка подписана заместителем директора общества с ограниченной ответственностью А.В. Василянским, и содержит просьбу о выделении 120 мест в п. Вахтовом для работников организации с 20.09.2011 по 30.10.2011, а также гарантию оплаты.

Согласно гарантийному письму общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» за исх. № 399 от 20.09.2011 (т. 1, л.д. 90-91), адресованному директору АХД Беккер В.В., ответчик просил разместить рабочих в Вахтовом поселке 1 очереди с приложением списка рабочих, а также гарантировал оплату согласно графика платежей. Указанное гарантийное письмо подписано директором общества Обрядиным О.Е. и главным бухгалтером Кабышевой Н.К., подписи которых заверены печатью организации. Ответчиком заявлено о фальсификации названного гарантийного письма.

Письменный договор  на оказание услуг по размещению лиц в общежитиях в виде отдельного документа сторонами не заключался.

В подтверждение факта размещения работников ООО «Краспромэнергоремонт» в общежитиях истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- карточки учета выданных в подотчет товарно-материальных ценностей, содержащие подписи лиц, проживающих в общежитиях (т. 1, л.д. 92-97);

- реестры проживания работников ООО «Краспромэнергоремонт» в общежитиях за сентябрь 2011 года, подписанные заведующими общежитий и начальником участка ООО «Краспромэнергоремонт» Привалихиным А.О., подпись которого заверена печатью общества (т. 1, л.д. 99-100);

- реестры проживания работников ООО «Краспромэнергоремонт» в общежитиях за октябрь 2011 года, подписанные заведующими общежитий в одностороннем порядке (т.1, л.д. 104-105);

-  счета-фактуры №00005572 от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 98), №00005617 от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 101) и №00006031 от 31.10.2011 (т.1, л.д. 103), выставленные ОАО «Богучанская ГЭС» в адрес ООО «Красноярскпромэнергоремонт» за оказание услуг по размещению работников в общежитиях на общую сумму 143 773 рублей.

Счета-фактуры, реестры проживания лиц в общежитиях и акты об оказании услуг истец сопроводительными письмами от 03.11.2011 (т.1, л.д. 106) и от 02.12.2011 (т.1, л.д. 107) направил в адрес ответчика. Указанные письма получены ответчиком 14.11.2011 и 12.12.2011 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Вместе с тем, ответчик подписанные экземпляры актов об оказании услуг в адрес истца не возвратил, оплату по актам не произвел.

27.01.2012 открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» о взыскании задолженности за проживание в общежитии (гостинице) работников в размере 143 773,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391,89 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из части 3 стати 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор по размещению работников в общежитиях в письменной форме в виде отдельного документа не составлялся.

Суд первой инстанции не принял заявку истца на выделение койко-мест в п. Вахтовый за исх. № 398 от 20.09.2011, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» в адрес закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанская ГЭС» в качестве доказательства направления оферты. Указанная заявка подписана заместителем директора общества с ограниченной ответственностью А.В. Василянским, и содержит просьбу о выделении 120 мест в п. Вахтовом для работников организации – ООО «Краспромэнергоремонт» с 20.09.2011 по 30.10.2011, а также гарантию оплаты.

Истец не представил доказательств того, что у А.В. Василянского имелись полномочия на подписание оферты от имени ООО «Краспромэнергоремонт». Доверенность за исх. №1 от 11.01.2011 на право подписания договоров от имени ООО «Краспромэнергоремонт», выданная на имя А.В. Василянского, не подтверждает правомочия последнего в связи со следующим.

В рамках дела №А33-17699/2011, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении доверенности №1 от 11.01.2011 на имя Василянского А.В. проведена судебная экспертиза по вопросу принадлежности подписи руководителю ООО «Краспромэнергоремонт» Обрядину О.Е. Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению от 26.06.2012 № 782/01-3(12) подписи от имени Обрядина О.Е., расположенные в электрофотографической копии доверенности от 11.01.2011 № 1, под записью «копия верна», выполнены не самим Обрядиным Олегом Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Обрядина О.Е.

Обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда Красноярского края, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Более того, доверенность № 1 на имя заместителя директора  ООО «Краспромэнергоремонт» Василянского А.В. не могла быть выдана ему 11.01.2011, поскольку последний был принят на работу в организацию 28.03.2011, что подтверждается приказом № 10. Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля – главного бухгалтера общества Кабышевой Н.К., допрошенной в ходе судебного разбирательства 19.06.2012.

С учетом изложенного, довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что между лицом,   в чей адрес ответчиком была направлена заявка - ЗАО «Организатор строительства Богучанская ГЭС» и истцом ОАО «Богучанская ГЭС» заключен агентский