Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявка истца на выделение койко-мест в п. Вахтовый за исх. № 398 от 20.09.2011 не может быть признана офертой, является обоснованным.

Гарантийное письмо ООО «Краспромэнергоремонт» за исх. № 399 от 20.09.2011, адресованное директору Административно-хозяйственного департамента ОАО «Богучанская ГЭС» Беккер В.В., согласно которому ответчик просил разместить рабочих в Вахтовом поселке 1 очереди с приложением списка рабочих, а также гарантировал оплату согласно графика платежей, содержит расшифровки подписей директора общества Обрядина О.Е. и главного бухгалтера Кабышевой Н.К., заверенные печатью организации. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации названного гарантийного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В порядке проверки заявления о фальсификации гарантийного письма судом первой инстанции были произведены допросы свидетелей – Обрядина О.Е. и Кабышевой Н.К., что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 19.06.2012 и от 13.09.2012. В ходе допросов названные свидетели пояснили, что гарантийное письмо не подписывали; печать, которой заверены их подписи на гарантийном письме, не соответствует действительной печати ООО «Краспромэнергоремонт».

Исходя из показаний свидетелей суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное гарантийное письмо содержит подписи иных неустановленных лиц, но не Обрядина О.Е. и Кабышевой Н.К. Кроме того, истец не смог пояснить суду, каким способом гарантийное письмо за исх. № 399 от 20.09.2011 поступило в адрес ОАО «Богучанская ГЭС» (по почте, либо передано нарочным), на нем отсутствует штамп входящей корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства истец не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела во избежание увеличения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации гарантийного письма за исх. № 399 от 20.09.2011, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.09.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял гарантийное письмо ООО «Краспромэнергоремонт» за исх. № 399 от 20.09.2011 в качестве доказательства, представленного в подтверждение направления ответчиком оферты.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оферты на заключение договора со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами по настоящему спору.

В силу положений части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих кем подписано гарантийное письмо за исх. №399 от 20.09.2011, доказательства полномочий указанного лица, а также доказательства последующего одобрения сделки ООО «Краспромэнергоремонт», суд сделал вывод о  заключении сделки со стороны заказчика неуполномоченным лицом без последующего ее одобрения, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение прав и обязанностей по сделке у совершившего ее лица, которое в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по размещению работников ответчика в общежитиях. В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком взыскание стоимости фактически оказанных услуг противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что фактически оказал услуги по размещению лиц в общежитиях именно ответчику.

Исходя из показаний свидетеля Обрядина О.Е. работники ООО «Краспромэнергоремонт» проживали в вагончиках, а не в общежитиях истца. По его утверждению лица, перечисленные в списке работников, который являлся приложением к гарантийному письму № 399 от 20.09.2011, якобы подлежащие размещению в общежитиях истца, никогда не являлись работниками ООО «Краспромэнергоремонт».

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание ООО «Краспромэнергоремонт» на период с 01.01.2011, согласно которому лица, фактически проживающие в общежитиях истца в соответствии с реестрами, отсутствуют. Из сведений о доходах физических лиц за 2011 год, представленных ответчиком в налоговый орган и в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения страхователя, информация о доходах спорных работников отсутствует.

Ссылка истца на реестры проживания лиц в общежитиях за сентябрь 2011 года, подписанные от имени ООО «Краспромэнергоремонт» Привалихиным А.О., как на доказательство фактического оказания услуг, является несостоятельной.

Истец не подтвердил полномочия Привалихина А.О. на подписание каких-либо документов от имени ООО «Краспромэнергоремонт». Согласно справке ответчика за исх. № 74 от 27.04.2012 Привалихин А.О. в ООО «Краспромэнергоремонт» не работал, полномочиями на подписание каких-либо документов не наделялся, гражданско-правовой договор с ним не заключался. Приказ № 31к от 08.09.2011 «О назначении ответственных лиц», согласно которому Привалихин Александр Олегович назначен начальником строительного участка в ООО «Краспромэнергоремонт», представлен истцом в материалы дела в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаверенной копии, подлинник приказа у истца отсутствует. Показания Привалихина А.О., опрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2012, противоречат показаниям Обрядина О.Е., который пояснил, что Привалихин А.О. не был трудоустроен в ООО «Краспромэнергоремонт».

Факт того, что те же лица, которые проживали в общежитиях истца в сентябре-октябре 2011 года, в тот же период времени питались в столовой ООО «Ротекс-к» (договор № 01-11к от 17.01.2011, путевки на питание и реестры возврата путевок), не свидетельствует об оказании услуг обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт».

Доказательства, представленные истцом по взаимоотношениям между ООО «Краспромэнергоремонт» и индивидуальным предпринимателем Барковским Романом Александровичем, не подтверждают факт трудоустройства Привалихина А.О.

В отношении доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 506-к от 29.08.2011 и №507-к от 29.09.2011, выданных ООО «Краспромэнергоремонт» на имя Привалихина А.О., ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, которое удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае истцом не доказано, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго».

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из правоохранительных органов, в производстве которых находятся материалы уголовного дела в отношении Обрядина О.Е. и Карбышевой Н.К., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к начальнику УЭБ и ПК с подобным ходатайством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2012 года по делу N А33-1547/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу № А33-1547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская