Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А69-1371/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 года

Дело №

А69-1371/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи:

от антимонопольного органа: Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности  от 19.01.2012 № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» августа 2012 года по делу № А69-1371/2012, принятое  судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн», ОГРН 1021700507256,                    ИНН 1701032595 (далее - общество, заявитель) обра­тилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением к Управлению Федеральной антимо­нопольной службы по Республике Тыва  (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене по­становления от 19.06.2012 по делу №А78-19.8/12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управление правомерно истребовало у заявителя документы, необходимые для рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Неисполнение законного требования управления является основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии          с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 04.10.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного мониторинга печатных изданий управлением выявлена реклама с признаками нарушения требований части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006             №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В еженедельнике «Плюс Информ» от 22.02.2012 №08(527) была распространена реклама следующего содержания: «Сэкономь свое время! Больше не нужно никуда ходить! Бесплатные объявления в газету «Плюс Информ». Просто набери кодовое слово ТУВА и через пробел текст своего объявления и отправь на номер 5577. Ваше объявление будет опубликовано в первую очередь!!! Стоимость одного СМС – сообщения: 0,5 $ без НДС. Реклама».

Определением управления от 27.04.2012 в отношении общества возбуждено производство по делу № 04-04-02/09-12 по признакам нарушения части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе, которым у заявителя истребованы копии документа, подтверждающего полномочия законного представителя общества, лицензии на выпуск и печать еженедельника «Плюс-Информ», письменное пояснение по факту размещения вышеуказанной рекламы. Определение от 27.04.2012 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе получено обществом 02.05.2012.

Заявитель не явился на рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, не представил истребованные документы и пояснения. Уведомлением от 21.05.2012                №4-1188, полученным обществом 23.05.2012, заявитель извещен  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в бездействии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 31.05.2012 №А78-19.8/12.

Постановлением от 19.06.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 19.06.2012 в судебном порядке, полагая, что требование управления о представлении информации является немотивированным, размер назначенного административного штрафа не соответствует совершенному правонарушению, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 31.05.2012 №А78-19.8/12 составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Уведомлением от 18.05.2012 №4-1188, полученным обществом 23.05.2012, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о его составлении. Копия протокола, в котором содержалось указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена обществу по юридическому адресу и получена последним 04.06.2012. Дело об административном правонарушении рассмотрено  в отсутствие законного представителя заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения. Обществу в уведомлении от 18.05.2012 №4-1188 и протоколе об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 указанной статьи неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом «д» пункта 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 (далее - Правила), установлено, что в решении о возбуждении дела должны быть указаны, в том числе,  перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку.

В силу пункта 28 Правил в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

На основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 20, 21 Правил управлением 27.04.2012 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе в связи с невыполнением обществом установленного данной нормой требования об указании в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостных показателей в рублях и возможности дополнительного указания в случае необходимости в иностранной валюте.

Из материалов дела следует, что в размещенной обществом рекламе услуги по размещению в газете бесплатных объявлений стоимость смс-сообщения указана только в долларах США.

Определением от 27.04.2012 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе управление обязало заявителя в срок до 11.05.2012 представить  заверенные надлежащим образом копии документа, подтверждающего полномочия законного представителя общества, лицензии на выпуск и печать еженедельника «Плюс-Информ», письменное пояснение по факту размещения вышеуказанной рекламы.

Согласно почтовому уведомлению данное определение получено обществом 02.05.2012, однако в установленный срок до 11.05.2012 истребованные документы и пояснения заявителем не представлены.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции посчитал, что управление неправомерно истребовало вышеуказанные документы и пояснения, как не имеющие отношения к выявленному нарушению законодательства о рекламе.  Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным применительно к истребованию документа, подтверждающего полномочия законного представителя общества,  письменного пояснения по факту размещения рекламы.

Управление истребовало документ, подтверждающий полномочия законного представителя общества, и пояснения на основании части 1 статьи 34 Закона о защите конкуренции, пунктов 21, 28 Правил в пределах установленных законом полномочий управления по контролю за соблюдением законодательства о рекламе. Документы истребованы у заявителя в связи с возбуждением в отношении него дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, то есть их получение являлось необходимым для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, установления статуса заявителя в размещении рекламы, полного и правильного рассмотрения названного дела, то есть реализации управлением полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая, что признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены в действиях заявителя и в отношении него возбуждено соответствующее дело, управление правомерно истребовало у заявителя, как лица, участвующего в деле, документ, подтверждающий полномочия законного представителя общества, в целях рассмотрения дела,  и обеспечения последнему возможности реализации прав, предусмотренных пунктами 25, 26 Правил.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выпуск и печать печатной продукции не входит в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необоснованным содержащееся