Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А69-1372/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

Дело №

А69-1372/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года

по делу № А69-1372/2012, принятое судьей Хертек А.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Кызыл-оол З.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республике Тыва, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (административного органа) - Хитарашвили А.Т. на основании доверенности от 19.01.2012, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ОГРН 1021700507256,                       ИНН 1701032595) (далее – заявитель, общество, ООО «Оффлайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее – административный орган, УФАС по Республике Тыва) от 19.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А79-19.8/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года заявление удовлетворено. Постановление УФАС по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 № А79-19.8/12 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.08.2012 отменить и принять новый судебный акт, полагая, что постановление от 19.06.2012 № А79-19.8/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что у УФАС по Республике Тыва имелись основания для направления обществу требования о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения дела по нарушения законодательства о рекламе; в установленный антимонопольным органом срок запрашиваемые сведения обществом не представлены, а также не представлены пояснения о невозможности их представления с указанием соответствующих причин.

ООО «Оффлайн», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 02.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 02.10.2012 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также путем размещения 03.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http:// 3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/)), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного мониторинга печатных изданий на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе УФАС по Республике Тыва выявлена реклама с признаками нарушения требований части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006                   № 38-ФЗ «О рекламе».

УФАС по Республике Тыва установлено, что в еженедельнике «Плюс Информ» от 22.02.2012г. №08 (527) была распространена реклама следующего содержания: «CMC - ЧАТ НА ТЕЛЕКАНАЛЕ «НОВЫЙ ВЕК» ОТПРАВЬ CMC: 17 (ПРОБЕЛ) ТЕКСТ НА НОМЕР 5522. Ежедневно во время работы СМС-ЧАТА вы можете послать свое сообщение в эфир!- сообщения принимаются только на русском языке и только во время работы СМС-ЧАТА. - сообщения с ненормативной лексикой рекламного характера к выходу в эфир не допускаются. - модератором могут быть отклонены: сообщения не содержащие пробелов между словами, сообщения с большим количеством орфографических ошибок, а также сообщения содержащие неэтичные слова или непонятные символы. Сообщения выходят в эфир по мере поступления. В случае большого количества поступающих сообщений выход в эфир не гарантируется. Услуга доступна абонентам всех операторов связи. Услуга платная (0,33 у.е. +НДС). Реклама».

26.04.2012 по факту распространения рекламы с признаками нарушения части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» УФАС по Республике Тыва в отношении рекламодателя - ЗАО «Телевидеокомпания» и рекламораспространителя - ООО «Оффлайн» возбуждено дело № 04-04-02/10-12, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 26.04.2012 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Оффлайн» предложено в срок до 11.05.2012 представить следующие документы:

- документ, подтверждающий полномочия законного представителя ООО «Оффлайн»;

- лицензию на выпуск и печать еженедельника «Плюс-Информ»;

- письменное пояснение по факту размещения вышеуказанной рекламы, меры принятые по соблюдению требований части 7.1. статьи 5 Федерального закона «О рекламе» при размещении рассматриваемой рекламы, с приложением подтверждающих документов.

Определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 26.04.2012 получено обществом 02.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении        (л.д. 34).

В связи с неявкой представителя общества и непредставлением запрашиваемой информации УФАС по Республике Тыва известило общество о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 21.05.2012 № 4-1198, полученным обществом 23.05.2012, УФАС по Республике Тыва известило общество о составлении 31.05.2012 протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 23.05.2012 (л.д. 36).

31.05.2012 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол № А79-19.8/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, указанным протоколом Управление известило общество о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол направлен управлением и получен адресатом 04.06.2012 (л.д. 39).

Постановлением от 19.06.2012 ООО «Оффлайн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен штраф в сумме 50 000 рублей.

Считая постановление от 19.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А79-19.8/12 незаконным и подлежащим отмене, ООО «Оффлайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении от 31.05.2012 № А79-19.8/12 составлен, а постановление от 19.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А79-19.8/12 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности государства и в сфере регулирования законодательства о рекламе. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется непредставление в антимонопольный орган в установленный срок сведений (информации), необходимых для рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 19.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А79-19.8/12, исходил из непредставления административным органом доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (факт непредставления обществом в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, не доказан).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение