Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А69-1372/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рекламе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Неисполнение требований, указанных в части 1 данной статьи, влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании подпункта «д» пункта 21 указанных Правил в решении о возбуждении дела должен быть указан перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку.

В силу пункта 28 указанных Правил в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом возбуждено дело                        № 04-04-02/10-12 по признакам нарушения обществом положений части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в размещении рекламы следующего содержания: «СМС – ЧАТ НА ТЕЛЕКАНАЛЕ «НОВЫЙ ВЕК» ОТПРАВЬ СМС:17 (ПРОБЕЛ) ТЕКСТ НА НОМЕР 5522. Ежедневно во время работы СМС-ЧАТА вы можете послать свое сообщение в эфир!- сообщения принимаются только на русском языке и только во время работы СМС-ЧАТА. – сообщения с ненормативной лексикой рекламного характера к выходу в эфир не допускаются. – модератором могут быть отклонены: сообщения не содержащие пробелов между словами, сообщения с большим количеством орфографических ошибок, а также сообщения содержащие неэтичные слова или непонятные символы. Сообщения выходят в эфир по мере поступления. В случае большого количества поступающих сообщений выход в эфир не гарантируется. Услуга доступна абонентам всех операторов связи. Услуга платная (0,33 у.е. +НДС). Реклама.»

Частью 7.1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

Определением от 26.04.2012 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Оффлайн» предложено в срок до 11.05.2012 представить следующие документы:

- документ, подтверждающий полномочия законного представителя ООО «Оффлайн»;

- лицензию на выпуск и печать еженедельника «Плюс-Информ»;

- письменное пояснение по факту размещения вышеуказанной рекламы, меры принятые по соблюдению требований части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе при размещении рассматриваемой рекламы, с приложением подтверждающих документов.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган неправомерно истребовал вышеуказанные документы и пояснения, как не имеющие отношения к выявленному нарушению законодательства о рекламе.  Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным применительно к истребованию документа, подтверждающего полномочия законного представителя общества, письменного пояснения по факту размещения рекламы.

Антимонопольный орган истребовал документ, подтверждающий полномочия законного представителя общества, и пояснения на основании части 1 статьи 34 Закона о защите конкуренции, пунктов 21, 28 Правил в пределах установленных законом полномочий управления по контролю за соблюдением законодательства о рекламе. Документы истребованы у заявителя в связи с возбуждением в отношении него дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, то есть их получение являлось необходимым для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, установления статуса заявителя в размещении рекламы, полного и правильного рассмотрения названного дела, то есть реализации управлением полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая, что признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены в действиях заявителя и в отношении него возбуждено соответствующее дело, антимонопольный орган правомерно истребовал у заявителя, как лица, участвующего в деле, документ, подтверждающий полномочия законного представителя общества, в целях рассмотрения дела, и обеспечения последнему возможности реализации прав, предусмотренных пунктами 25, 26 Правил.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выпуск и печать печатной продукции не входит в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необоснованным содержащееся в определении управления от 27.04.2012 требование о представлении обществом лицензии на выпуск и печать еженедельника «Плюс-Информ».

Требование о представлении письменного пояснения по факту размещения ненадлежащей рекламы является обоснованным, поскольку направлено на выяснение обстоятельств совершенного правонарушения, установление лица, допустившего нарушение требований Закона о рекламе, обеспечение участвующему в деле лицу возможности представить объяснения по факту выявленного нарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мотивированности антимонопольным органом требования о представлении документа, подтверждающего полномочия законного представителя общества,  письменного пояснения по факту размещения рекламы.

Факт непредставления обществом запрашиваемых антимонопольным органом документов (информации), подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Обществом также не представлено письменных пояснений о невозможности представления запрашиваемых документов (информации) в связи с их отсутствием.

Непредставление заявителем информации, необходимой для реализации антимонопольным органом полномочий, предусмотренных нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности непредставления в антимонопольный орган необходимых документов и сведений.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов до установленного административным органом срока, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что определение, которым были затребованы документы, получено заявителем заблаговременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность представить информацию и документы в полном объеме в установленный срок.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого ООО «Оффлайн».

Размер административного штрафа определен с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от 10.04.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А37-19.8/12) в размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление УФАС по Республике Тыва от 19.06.2012 № А79-19.8/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года по делу                                  № А69-1372/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова